АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года

Дело №

А56-18309/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), 

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56?18309/2019/искл.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дальтерминал» (далее – ООО «Дальтерминал») о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.09.2019  заявление ООО «Дальтерминал» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение от 26.03.2020 изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  возложено на ФИО3

ФИО1 24.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения  площадью 39,8 кв. м, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. А, пом. 39Н.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 02.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 02.06.2022 и  постановление от 03.10.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и исключить спорное  нежилое помещение из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления  ФИО1, ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305?ЭС18?15724, которые не могут быть применены в настоящем обособленном споре, при этом проигнорировали доводы должника, подкрепленные надлежащими доказательствами.

ФИО1 указывает, что право на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации; считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ее регистрацию в прошлом в жилых помещениях, принадлежащих детям ФИО1, поскольку дети являются совершеннолетними, имеют свои семьи и не обязаны предоставлять ей жилое помещение.

В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 представила заключение специалиста, согласно которому спорное нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и может быть признано жилым.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Инжторгстрой», являющееся конкурсным кредитором ФИО1, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной  жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.4» в рамках дела о банкротстве  ФИО1,  признан недействительным договор дарения от 25.11.2015, заключенный ФИО1 и ФИО4 в отношении нежилого помещения площадью 39,8 кв. м с кадастровым номером: 78:31:0001199:2507, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. А, пом. 39-Н; в порядке применения последствий недействительности сделки на  ФИО4 возложена обязанность  возвратить указанное помещение в конкурсную массу ФИО1 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении названного нежилого помещения из конкурсной массы, ФИО1 сослалась на то, что данное нежилое помещение не является предметом ипотеки, иные помещения в собственности должника  отсутствуют, по месту жительства  ФИО1 нигде не зарегистрирована,  право на проживание в каком-либо ином помещении у нее отсутствует; указанное нежилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания  ФИО1  помещением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 20.09.2018 была зарегистрирована по месту жительства адресу: Санкт-Петербург, Нижне-Каменская ул., д. 20, корп. 2, лит. А, кв. 2, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну – ФИО4; 07.02.2019  ФИО1  снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного нежилого помещения из конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 22.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.10.2022 оставил определение от 02.06.2022  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частьи 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  не усмотрел оснований для признания спорного нежилого помещения единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и соответственно для исключения названного нежилого помещения из конкурсной массы должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное помещение является нежилым, таким образом, не может быть признано  пригодным для проживания ФИО1 помещением.

Суды  также указали, что в соответствии правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305?ЭС18?15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для его проживания жилого  помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П  суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Так как определением суда от 24.06.2021, которым признан недействительным заключенный 25.11.2015 ФИО1 с ФИО4  договор дарения спорного нежилого помещения, установлены признаки недобросовестного поведения должника, направленного на вывод имущества (активов) с целью избежать обращения взыскания на него, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного нежилого помещения из конкурсной массы ФИО1 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что согласно представленному ею заключению специалиста спорное нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,  и может быть признано жилым, не может быть принят.

Заключение специалиста, на которое ссылается ФИО1, не признано судами первой и апелляционной инстанций  достаточным доказательством того, что спорное нежилое помещение может быть признано жилым.

Основания для иной оценки названного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305?ЭС18?15724, которые не могут быть применены в настоящем обособленном споре, также не принимаются.

С учетом того, что при отчуждении спорного нежилого помещения со стороны ФИО1 допущено злоупотребление правом, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно сослались на упомянутые правовые позиции. 

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56?18309/2019/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова