ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4689/2025

Дело № А41-102307/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техком» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-102307/24  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ответчик) 

о взыскании задолженности по договору от 08.07.2024г. № 059/24/п/п на перевозку грузов в размере 1 784 608 руб. 80 коп., пени в размере 164 026 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 83 459 руб. 00 коп.  

Согласно приложенному к иску расчёту пени начислены по договору за период с 18.07.2024г. по 21.10.2024г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-102307/24 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части указания в резолютивной части периода взыскания пени, ООО «Техком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указание в резолютивной части период взыскания пени, по его мнению, свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает её не подлежащей удовлетворению, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в обжалуемой части. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Промтехника» (Перевозчик) и ООО «Техком» (Заказчик) заключен  

договор от 08.07.2024г. № 059/24/п/п на перевозку грузов (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза собственным и/или привлеченным автотранспортом по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.  

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 08.07.2024г. № 059/24/п/п в размере 1 784 608 руб. 80 коп., а также пени по договору за период с 18.07.2024г. по 21.10.2024г. в размере 164 026 руб. 00 коп.  

23.09.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.09.2024г. Исх. № 97 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, ООО «Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договору за период 

с 18.07.2024г. по 21.10.2024г. в размере 164 026 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, оплата за оказанные услуги не произведена.  

Довод апелляционной жалобы о том что, взыскав пени за период с 18.07.2024г. по 21.10.2024г., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку истец к исковому заявлению приложил расчет пени за указанный в решении период. Указание в резолютивной части решения периода взыскания пени не означает выход за пределы исковых требований.  

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ, исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд  

не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение исходя из заявленных требований, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства Российской Федерации.  

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, и основания для отмены решения суда первой инстанции, помимо указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не могут проверяться судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу 

 № А41-102307/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев  

М.А. Немчинова