﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58527/2020

Дело № А55-14262/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А55-14262/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (ОГРН 1106319013756, ИНН 6319735113) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ» (ОГРН 1146330014984, ИНН 6330064740) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – ООО «КомТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ» (далее – ООО «Завод КУБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 329 631,32 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет» (далее – ООО «ИнженерМаркет», третье лицо). 

ООО «Завод КУБ», в свою очередь, предъявило ООО «КомТехСервис» встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 131-173 в сумме 1 040 625 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета с ООО «Завод КУБ» в пользу ООО «КомТехСервис» взыскано 1 319 006,32 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Завод КУБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «КомТехСервис» и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено и в судебных актах не приведено доказательств, свидетельствующих как о причинах недостатков товара, поставленного ответчиком, так и о принадлежности объектов, представленных на экспертизу, тем, которые были поставлены ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Завод КУБ» (продавец) и ООО «КомТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.07.2016 № 123-16, по условиям которого продавец обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и вывозить товар со склада продавца в соответствии с условиями поставки. 

Согласно пункту 1.2 договора под товаром для целей настоящего договора понимаются изделия, изготовленные из железобетона, и прошедшие сертификацию на территории Российской Федерации. 

На основании данного договора ответчик осуществлял поставку истцу бетонных изделий для производства работ по монтажу дренажной системы Распределительного Центра «Самара» (далее – РЦ «Самара»), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Производственная, д. 50. Заказчиком строительства РЦ «Самара» являлось ООО «ИнженерМаркет», с которым ООО «КомТехСервис» заключило договор подряда от 16.11.2016 № 276М/СП/16. 

Во исполнение обязательств по договору поставки от 15.07.2016 № 123-16 ответчиком в период с 16.12.2016 по 22.02.2017 были поставлены железобетонные изделия – кольца КС15-9, КС10-9, КС7-9 на строительный объект по указанному адресу, а поставка изделий по данному договору была оплачена истцом путем перечисления денежных средств. 

При поставке указанных железобетонных изделий ответчик вместе с документами передал выданный ООО «СЕРКОНС» (peг. № РОСС RU.0001.11.АВ28) сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ 8020-90 (№ 1681708, срок действия сертификата с 17.02.2015 по 16.02.2018). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка бетонных изделий осуществлялась транспортом поставщика до объекта строительства, а приемка товара осуществлялась представителем заказчика на строительной площадке по вышеуказанному адресу строительства.

При приемке бетонных изделий были выявлены бракованные бетонные изделия, о чем 30.03.2017 поставщик был извещен. 

Покупатель просил заменить бракованные изделия и проинформировал поставщика о ненадлежащем качестве бетонных изделий и несоответствии их заявленным в сертификате ГОСТ. Все переговоры велись через систему электронных сообщений в сети Интернет. Часть бетонных изделий была заменена поставщиком. 

Для монтажа всех дренажных колодцев были использованы бетонные кольца, которые в момент монтажа внешне выглядели целыми, без видимых дефектов. 

Однако впоследствии, после строительства и монтажа бетонных колец, поставленных поставщиком, при обследовании покупателем смонтированных четырех колодцев (К2, К3, К4, К5) на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара» было обнаружено, что в колодцах бетонные кольца имеют трещины, вследствие чего они начинают обрушаться. 

Покупатель проинформировал об обнаруженных дефектах поставщика телефонограммой, однако поставщик никаких мер не предпринял, в том числе не явился на объект – РЦ «Самара» для составления дефектного акта. 

ООО «ИнженерМаркет» как заказчиком работ по договору подряда от 16.11.2016 № 276М/СП/16 была предъявлена истцу претензия о разрушении бетонных колец в канализационных колодцах, строительство которых являлось предметом указанного договора подряда. 

21.04.2018 представители третьего лица и истца осмотрели четыре колодца (К2, К3, К4, К5) на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара», о чем составили акт осмотра от 21.04.2018 в отсутствии представителя ответчика, не явившегося на составление акта. 

На основании акта осмотра был составлен сметный расчет – локальная смета № ЛС56-1 на устранение дефекта поставленного товара и замену бетонных колец 4 колодцев (К2, К3, К4, К5), согласно которому стоимость работ по замене составила 2 329 631,32 руб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Также между ООО «Завод КУБ» (продавец) и ООО «КомТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2017 № 131-17, согласно которому продавец обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и вывозить товар со склада продавца в соответствии с условиями поставки. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 09.01.2017 № 131-17 под товаром для целей настоящего договора понимаются изделия, изготовленные из железобетона, и прошедшие сертификацию на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора обязанности покупателя по оплате (частичной оплате) по договору считаются надлежащим образом исполненными с даты зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 131-17 ответчик в период с 09.01.2017 по 24.08.2017 поставил истцу изделия из железобетона на сумму 1 571 780 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.01.2017 № 1, 2, 3; от 11.01.2017 № 6, 7, 8; от 12.01.2017 № 10; от 13.01.2017 № 11, 12; от 17.01.2017 № 15; от 18.01.2017 № 16, 17; от 19.01.2017 № 18, 19; от 20.01.2017 № 21, 22, 23; от 24.01.2017 № 24, 26; от 30.01.2017 № 31; от 31.01.2017 № 33; от 02.02.2017 № 37; от 07.02.2017 № 39; от 13.02.2017 № 43, 44, 45; от 21.02.2017 № 54; от 22.02.2017 № 56; от 15.03.2017 № 86; от 30.03.2017 № 115; от 31.03.2017 № 116; от 02.06.2017 № 150; от 22.06.2017 № 158; от 24.08.2017 № 164. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично на сумму 22 405 руб. (платежные поручения от 20.06.2017 № 713 на сумму 16 475 руб. и от 24.08.2017 № 884 на сумму 5930 руб.). 

Таким образом, сумма неисполненных истцом обязательств по оплате за поставленный товар составила 1 549 375 руб. 

Право требования части указанной задолженности в сумме 508 750 руб. ответчик уступил Титову А.Г. на основании договора уступки права требования от 09.01.2018. 

Поскольку сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар составила 1 040 625 руб., ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 05.07.2018, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки ответчиком истцу товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 040 625 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили заявленное ответчиком во встречном иске требование.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Старовойтову В.М.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 № 2018/523 железобетонные кольца разрушились не в результате нарушения проекта строителями (нарушений проекта не выявлено заказчиком), а в результате нарушения ГОСТ и требований специальных строительных сборников при производстве железобетонных колец производителем.

Суды посчитали, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт работы по специальности. 

Суды также отметили, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами, в связи с чем признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 469, 475, 476, 477, 506, 516, 518 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт понесенных истцом убытков в результате поставки ответчиком продукции (товара) ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.  

Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судами,  принимая во внимание, что ответчик фактически уклонился от явки для проверки продукции (товара), хотя ему было известно об обнаруженных истцом недостатках продукции (товара). 

Проверив представленный истцом расчет убытков, суды сделали вывод о том, что определение размера убытков представленным в расчете способом не противоречит действующему законодательству, а сам размер заявленных убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в размере 2 329 631,32 руб.

Доводы ООО «Завод КУБ», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А55-14262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         И.В. Арукаева