СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12563/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой  К.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом солнца» ( № 07АП-7375/2023) на решение от  21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12563/2022 (судья  Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская финансовая корпорация», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца». г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 950 127 руб. стоимости  устранения недостатков работ, 8 909 383 руб. 54 коп. неустойки за период с  17.09.2021 по 15.07.2022.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Взлетная», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция  Акционерного общества «Алтайстрой», г. Барнаул (ИНН 

<

***>); ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация»  (далее – ООО «СФК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (далее – ООО «Дом  солнца») о взыскании 2 950 127 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков  работ, 8 909 383 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 15.07.2022.  

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены, с ООО «Дом солнца» в пользу ООО «СФК» взыскано  2 950 127 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 890 938 руб. 35  коп. неустойки, 39 025 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  36000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дом солнца» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  определения размера убытков и неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «СФК», а равно его  правопредшественник ООО «ИСК «Союз» не являются плательщиком налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), размер убытков, причиненных нарушением  ответчиком обязательства по выполнению отделочных работ, следует исчислять без  учета НДС.  

ООО «СФК» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство откладывалось.  

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение  суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба  подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО  «СФК» (заказчик), ООО «Дом солнца» (подрядчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) возникли из договора   № 01/2019/3 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручил,  а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных  работ на блок-секции № 1 и № 3, на объекте: «Многоквартирный жилой дом (стр.   № 15, квартал 2010) по проезду Северному Власихинскому, 108 в г. Барнауле» в  соответствии с проектной документацией (стадия Р). Генподрядчик выполняет  функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ.  заказчик обязался принять согласованные генподрядчиком работы и оплатить их  подрядчику.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору  определяется договорной ценой (Приложение № 1 «Ведомость договорной цены»),  является твердой и составляет на момент подписания 15 645 981 руб., НДС не  облагается. Объемы и стоимость работ по договору подтверждаются локальными  сметами подписанными сторонами.  

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты  15.01.2019, закончены 10.04.2019 и производятся в соответствии с графиком  производства работ.  

В случае просрочки генподрядчиком и/или заказчиком выполнения  обязательств по настоящему договору подрядчик имеет право приостановить/не  начинать выполнение работ до даты выполнения обязательства, при этом срок  выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки.  

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить  производство и качество всех; работ в соответствии с утвержденной Заказчиком  проектной документацией и нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ).  

Согласно пункту 11.1 договора срок гарантии на выполненные работы  составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением  случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 11.3 договора в течении гарантийного периода  подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный  заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и  устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком  

обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить  отдельные виды работ.  

Пунктом 11.5 договора установлено, что если отступления в работе от  условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены  подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения своих убытков в полном объеме.  

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика  устранять недостатки работ своими силами.  

Работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в  установленные сроки.  

В течение гарантийного срока от управляющей компании многоквартирного  дома, находящегося по адресу: 

<

...>,  поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ.  

Согласно акту осмотра от 17.09.2021, проведенного с участием  представителей подрядчика ООО «Дом солнца» по адресу: 

<

...>, обнаружены недостатки напольной облицовочной  плитки, а именно при сплошном простукивании установлено, что плитка,  уложенная в покрытии пола, имеет изменения характера звучания в количестве 4  849 штук, а также поверхность имеет отступы.  

23.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о  безвозмездном устранении недостатков.  

02.12.2021 истец повторно направил досудебную претензию с требованием о  безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий в добровольном  порядке истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная дирекция Акционерного Общества «Алтайстрой»  договор подряда № 15.07.2022/4 от 15.07.2022 для проведения ремонтных работ по  устранению выявленных недостатков на спорном объекте. Стоимость устранения  недостатков определена сторонами в 797 270 руб. 40 коп.  

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить  понесенные расходы и уплатить штрафные санкции, неисполнение требований  которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и  прекращая производство по делу в части взыскания процентов, руководствуясь  положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 720, 721, 723, 737, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11-13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установил, что ООО «Дом солнца» в рамках заключенного договора  подряда № 01/2019/3 от 09.01.2019 выполнило работы ненадлежащего качества.  

Суд апелляционной инстанции признает по существу выводы суда первой  инстанции верными, соответствующими действующему законодательству и  материалам дела, вместе с тем, полагает, что сумма убытков должна быть  возмещена без учета налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения  

недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть  направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 14 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после  его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного  срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня  приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно  из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им  расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно заключению судебной экспертизы у напольного покрытия -  напольная керамическая плитка, выполненного по договору подряда № 01/2019/3  от 09 января 2019 года, имеются недостатки: часть плиток не имеет прочной  адгезии с клеевым составом либо с основанием, ввиду наличия характерного звука  при простукивании напольной плитки. Данный недостаток является нарушением  

требований СП 71.13330.2017, таблица 8.15. По мнению экспертов, наиболее  вероятной (основной) причиной возникновения установленных недостатков  является несоблюдение правил устройства напольных керамических покрытий  (возможно наличие пыли на плитках, что снижает адгезию плитки с клеевыми  составами, невтапливание плиток в клеевой состав, в результате чего клеевой  состав выполняет свою функцию неравномерно, не соблюдение времени укладки  плиток, в результате чего клеевой состав снижает свои функциональные  требования по сцеплению), то есть нарушение технологии укладки плиток.  Следовательно, выявленные недостатки возникли в результате некачественно  выполненных работ по устройству напольного покрытия из керамических плиток.  

Эксперты считают, что однозначно исключать усадку и осадку здания МКД  из возможного перечня причин отслоения напольных керамических плиток не  следует, но исходя из количества отслоившихся плиток и площади полов, на  которых имеются отслоившиеся плитки, эксперты считают, что усадка и осадка не  является основной причиной образования выявленного недостатка.  

В соответствии с локальным сметным расчетом № 28-23-02-04 стоимость  устранения выявленных недостатков в № 1 и № 3 блок - секциях жилого  многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Северный  Власихинский, д. 108 определена экспертами по состоянию на I квартал 2023 года с  учетом НДС в 2 950 127 руб.  

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Аудит Строй» № 51-2023 от 28.02.2023 отсутствуют недостатки  в работах (технологии производства работ) по устройству напольной плитки,  выполненных на объекте «Многоквартирный жилой дом по пр. Северному  Власихинскому, 108 в г. Барнауле», выполненных по договору подряда   № 01/2019/3; при этом, обнаружены дефекты напольного покрытия в виде  отслоившихся плиток, плиток пола с трещинами, плиток выходящих из общей  плоскости пола. Выявленные дефекты покрытия пола в виде отслоившихся плиток,  плиток пола с трещинами, плиток выходящих из общей плоскости пола  образовались из-за деформаций строительных конструкций по причине  ненормативных осадок здания. Вследствие принятого при строительстве здания  решения об отсутствии стяжки пола в местах общего пользования, деформация  строительных конструкций здания непосредственно воздействовало на покрытие  пола. Так, были обнаружены трещины пола в местах отслоившихся плиток, в  

местах сопряжения строительных конструкций. Также явными признаками  ненормативных осадок здания являются трещины плиток пола, образовавшиеся  вследствие внутренних напряжений в плитках от внешнего механического  воздействия от деформирующихся строительных конструкций. В результате  осмотра были выявлены плитки, выступающие из общей плоскости пола на высоту  до 10 мм. Данные дефекты могли образоваться только вследствие механического  воздействия (сдавливания) плиток. Также, были выявлены характерные признаки  ненормативных осадок здания в виде многочисленных трещин стен и потолков,  лестничных маршей, лифтовых блоков, в местах прохождения труб стояков.  Данные дефекты также образовались вследствие возникновения механического  воздействия на отделку от деформирующихся строительных конструкций.  

Дефекты в виде отслоений, трещин стен и потолков, имеют системный  характер месторасположений. В процессе обследования здания было установлено,  что указанные дефекты образовались в местах сопряжения плит перекрытия и в  местах сопряжения плит перекрытия и лифтовых блоков, в местах сопряжения  стеновых плит и плит перекрытий, а также в местах сопряжения лестничных  маршей и стен. В некоторых местах прохождения труб стояков ливневой  канализации через межэтажные перекрытия также присутствуют характерные  следы ненормативных осадок здания. Трещины обнаружены на всех этажах здания.  При этом присутствуют трещины с шириной раскрытия до 4 мм. Таким образом,  обнаруженные недостатки напольного покрытия являются эксплуатационными и не  являются следствием нарушения строительных норм при проведении работ по  устройству напольного покрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для  устранения выявленных дефектов напольного покрытия на объекте  «Многоквартирный жилой дом по пр. Северному Власихинскому, 108 в г.  Барнауле», исходя из цен на дату проведения экспертизы составляет 2 816 529 руб.  

Проанализировав экспертные заключения, пояснения экспертов в ходе  судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы  относительно причин возникновения недостатков, изложенные в заключении  экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр  Оценки и Экспертизы», поскольку при 80-90% отслоении напольной плитки, в  случае наличия ненормативной осадки и усадки дома, должны иметься  значительные трещины на стенах, а в данном случае они отсутствуют. Также на  объекте исследования имеются значительные участки с отслоением плитки на  

каждом этаже в 1 и 3 б/с, включая участки с отслоением 10 и более плиток. При  таких обстоятельствах вероятной причиной отслоения плитки является  недостаточная адгезия, а не сверхнормативная осадка дома.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно частям 2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков (пункт 11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт выполнения работ  ответчиком ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным  взыскание судом убытков с учетом НДС, исходя из следующего.  

Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и  обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы,  компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им  имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от  обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объект налогообложения по налогу на добавленную  стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по  передаче имущественных прав.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и  равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей  экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление  товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости  (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309- КГ18-7790, от  13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 №  308-ЭС21-364).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС,  предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и  не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

Из материалов дела не следует, что ООО «СФК», а также его  правопредшественник ООО «ИСК «Союз» не являются плательщиком НДС.  Следовательно, для истца не исключена возможность реализовать право на  налоговый вычет в размере сумм налога, предъявленных при приобретении работ и  услуг по устранению недостатков.  

Представленный в материалы дела договор подряда № 05.05.2023/1 от  05.05.2023, заключенный между ИП Мелеховым Р.Г. и истцом, не свидетельствует  о том, что сумма НДС должна быть включена в состав убытков. Напротив, ИП  Мелехов Р.Г. находится на упрощенной системе налогообложения, а, значит, не  является плательщиком НДС. Иное истцом не доказано.  

В таком случае, включение в состав убытков суммы НДС является  необоснованным и влечет для истца неосновательное обогащение.  

Кроме того, договором подряда № 01/2019/3 от 09.01.2019, в рамках которого  были выполнены некачественные работы ответчиком, предусмотрено, что стоимость работ НДС не облагается.  

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости взыскания суммы убытков за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 2 458 438, 15 руб. (2 950 127 руб. - 491 687, 85 руб.).  

Согласно пункту 11.3. договора Заказчик вправе по своем выбору устранить  недостатки выполненных Подрядчиком работ самостоятельно или с привлечением  третьих лиц, потребовав у Подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, либо предъявить требование Подрядчику об устранении недостатков.  

В течение гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному  требованию Заказчика в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой  счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся  следствием нарушения Подрядчиком обязательств по договору, а также, в случае  необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

В случае, если Заказчик выбрал самостоятельное устранение недостатков  или с привлечением третьих лиц, отдельного уведомления об этом в адрес  Подрядчика не требуется. Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с  устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ, в течение 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика.  

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, Заказчик вправе  требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 1% от стоимости работ,  необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день со дня  обнаружения недостатков работ Заказчиком и до дня их устранения.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 8 909 383 руб. 54 коп. за  период с 17.09.2021 по 15.07.2022.  

Поскольку размер убытков должен быть определен без учета НДС, размер  неустойки составляет 7 424 486,54 руб. (2 458 439,25 руб. х 302 дня х1%).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ, которое суд посчитал обоснованным.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  взыскание договорной неустойки из расчета 1 % от просроченной суммы не может  быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности,  поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ,  как отражение возможных минимальных потерь кредитора.  

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором,  отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, размер взыскиваемой  неустойки подлежит уменьшению в 10 раз, то есть до 742 448,65 руб.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (83,33 %), исходя  из пропорционального распределения судебных расходов по делу с ООО «Дом  солнца» в пользу ООО «СФК» подлежит взысканию 35 169 рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 29 999  рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы, всего 65 168 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Дом солнца» удовлетворена в  полном объеме, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

В результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 62 168 руб. судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312563/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая  корпорация» 2 458 439, 25 руб. задолженности, 742 448, 65 руб. неустойки, 62 168  руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» в  федеральный бюджет 3 180 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1