Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56454/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные решения» (196158, 

<

...> литер а, офис 821, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 413235, г. Красный Кут, Саратовская область, ул. Пролетарская, д. 84, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: 

1. акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>);

2. ФИО3 (142430, Московская обл., г. Ногинск, 

<

...>);

3. ФИО4 (153511, 

<

...>);

о  взыскании 580 066 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО5, дов. от 12.10.2022, ФИО6, дов. от 12.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Транспортные Решения» (далее – Истец, Общество, ООО «ОТР») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 580 066 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТР» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель), заключен Договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 26.03.2020 (далее - Договор).

В рамках Договора между истцом и ответчиком 19.11.2021 г. было подписано Поручение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство на перевозку 17 тонн (25 паллет) алкогольной продукции. На складе грузополучателя по вине грузоотправителя была непринята часть груза в количестве 16 паллет.

Для возврата непринятой продукции между Истцом и Ответчиком 27.11.2021 было подписано Поручение, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок до 30.11.2021 грузоотправителю - ООО «Торговый дом «Альфа Вин».

В процессе перевозки возвратного груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ответчика, в результате чего причинены повреждения грузу, в полуприцепе была полностью нарушена герметичность, груз оказался на открытом воздухе.

Как указывает Истец, Ответчик не предпринял мер для обеспечения сохранности груза, и 06.12.2021 груз был перегружен в другую машину и доставлен в пункт назначения, где на выгрузке были составлены акты об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

Истец утверждает, что понес убытки па общую сумму 616 850 руб. 00 коп. Таким образом, вся продукция оказалась непригодна для дальнейшего использования и была утилизирована ООО «Торговый дом «Альфа Вин». Расходы по утилизации составили 38 216 руб. 00 коп. 

26.01.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление №12/1 о зачете однородных взаимных требований (заявление), согласно которому Истец в одностороннем порядке удержал провозную плату по Поручению от 19.11.2021 в размере 75 000 руб. 00 коп.

С учетом одностороннего удержания Истцом провозной платы сумма убытков составляет 580 066 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТР» привлекло для выполнения поручения на перевозку б/и от 19.11.2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 

Ответчик принял па себя обязательство по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной №АФ11461 от 20.11.2021.

Предприниматель принял груз к перевозке в лице водителя ФИО7 по документам: Транспортная накладная АФ11478, АФ11461 от 20/11/2021, в разделе 5 «Указания грузоотправителя», которых указано условие: хранить и транспортировать при температуре от +5 до +20С, приемка груза по количеству, качеству и условиям подтверждена подписью водителя ФИО7 в разделе 6 «Прием груза».

При выгрузке груза были составлены акты (Акт №01/06/12 от 06.12.2021 об установленном расхождении, Акт№1 о повреждении/уничтожении груза), из которых следует, что недостача груза составила 58 бутылок, бой в количестве – 1 418 бутылок, брак (замороженный товар) в количестве – 6 636 бутылок. Что составляет 100% принятого груза к перевозке возвратного груза ответчиком.

01.04.2022 Истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект» с поставленным вопросом перед экспертом: Пригодно ли транспортное средство для перевозки груза (алкогольной продукции) в заданных погодных условиях в период с 20 по 30 ноября 2021 года.

Согласно выводу эксперта, предоставленное Ответчиком транспортное средство с полуприцепом обеспечивает сохранность товара за счет необходимой теплоотдачи и сохранения диапазона температуры храпения винной продукции в период с 20 по 30 ноября 2021 года, в том числе с учетом внешних погодных условий.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой приняв к перевозке груз без замечаний, перевозчик фактически подтвердил надлежащее состояние груза (в том числе его укладку и крепление), после чего он обязан доставить его в целостности и сохранности получателю груза. 

Принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив Истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля.  Приняв груз к перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями.

Соответственно водитель как представитель Перевозчика мог и должен был контролировать состояние груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства.

При этом обязанность перевозчика обеспечить надлежащую фиксацию груза в процессе транспортировке не тождественная обязанности его упаковать.

Таким образом. Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя (в связи с неправильным размещением и креплением груза), либо вследствие иных обстоятельств, за которые Ответчик ответственность не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно н. 6.4. Договора, Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, возвращает Заказчику провозную плату пропорционально стоимости утраченного/поврежденного груза.

В соответствии с п. 3.8. Договора, при оплате услуг Исполнителя Заказчик вправе удерживать из стоимости подлежащих оплате услуг денежные суммы в счет погашения убытков Заказчика, возникших в результате оказания Исполнителем услуг  ненадлежащего качества или невыполнением Исполнителем условий Поручения и/или Договора и предъявленных Исполнителю в претензионном порядке, а так же суммы штрафных санкций, вытекающих из условий согласованного Поручения. Впоследствии при выплате суммы убытка Исполнитель вправе уменьшить подлежащую выплате сумму на размер удержанных Заказчиком денежных средств.

Размер ущерба надлежащим образом обоснован и составляет 580 066 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков, доводы Ответчика носят формальный характер и сводятся к несогласию с доводами Истца без предоставления надлежащих доказательств.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Истец также понес расходы на составление экспертного заключения в размере 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные решения» 580 066 руб. 00 коп. убытков, 28 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 14 601 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.