АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51640/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51640/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН 5638016650, ОГРН  1025602727402) к закрытому акционерному обществу "МОЛЛИНО СТРОЙ" (ИНН 6321172789, ОГРН 1066320178781) о взыскании 1 653 692 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Шаихова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2017

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда №30/09-05 от 30.09.2015 в размере 1045979,03 руб., 607713,82 руб. – неустойка за период с 26.02.2017 по 28.09.2017.

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.10.2017 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-51640/2017 при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисовой Олеси Николаевны об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждает, что поименованный договор подряда не был подписан руководителем ответчика, представленный договор истцом подписан неуполномоченным лицом – Белобородовой Я.Н., акт формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписан, на основании чего просит в иске отказать.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 24.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

25.10.2017 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-51640/2017 при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 31.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисовой Олеси Николаевны об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

04.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд уточнил у ответчика необходимость отложения рассмотрения дела и повторного запроса у истца подлинников и доверенности, ответчик указал на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по делу №А47-133/2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН 5638016650, ОГРН  1025602727402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИУМФ" (подрядчик) и ЗАО "МОЛЛИНО СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №30/09-05 от 30.09.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить дополнительные отделочные работы на 1-ом и 2-ом этажах на объекте: «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «Кит» по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышева , 71. Третий этап. «Бутики и фулкорты на 1 и 2 этаже», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором иену.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются  в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 2373016,43 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в срок не позднее 07.10.2015 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1500000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательный расчет выплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку договором предусмотрено выполнение работ на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1045979,03 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2016 на сумму 1155616,62 руб., справкой формы КС-3 №1 от 09.02.2016 на сумму 1045979,03 руб. При этом в справке формы КС-3 стоимость работ уменьшена на 92913,21 руб. в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор подряда №30/09-05 от 30.09.2015 от имени ЗАО «МОЛЛИНО Строй» подписан неуполномоченным лицом – Белобородовой Я.Н. на основании доверенности без номера и даты, доверенность в материалы дела не представлена, работы, заактированные в акте №1 от 09.02.2016, выполнены в рамках исполнения заключенных между истцом и ответчиком договоров №1174 от 12.05.2015, №1192 от 23.06.2015, №1196 от 25.06.2015, акт формы КС-2, справка формы КС-3 не содержат ссылки на спорный договор, суммы в договоре, актах формы КС-2, КС-3 разные.

Изложенные доводы ответчиком подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку представленный договор подписан Белобородовой Я.Н., являющейся работником ЗАО «МОЛЛИНО Строй», что не оспаривается ответчиком, договор скреплен печатью ЗАО «МОЛЛИНО Строй», отсутствие доверенности на имя Белобородовой Я.Н. не свидетельствует об отсутствии у Белобородовой Я.Н. полномочий на подписание договора, о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлено.

Отсутствие в поименованном акте формы КС-2, справке формы КС-3 ссылки на спорный договор не свидетельствует о том, что заактированные в них работы выполнены по иному договору. Акт формы КС-2 скреплен печатью ЗАО «МОЛЛИНО Строй», равно как и спорный договор, справка формы КС-3 подписана директором ЗАО «МОЛЛИНО Строй» Пироговой Т.А., о фальсификации акта и справки ответчиком также не заявлено.

Представленные ответчиком договоры №№1192 от 23.06.2015, №1196 от 25.06.2015 не свидетельствуют о том, что работы, заактированные в спорных актах, задвоенные, то есть уже были приняты в рамках исполнения обязательств по представленным ответчиком договорам, иного ответчиком не доказано.

Как установлено судом, в справке формы КС-3 стоимость работ, заактированных в акте №1 от 09.02.2016,  уменьшена на 92913,21 руб. в связи с наличием замечаний у заказчика к выполненным работам, на что содержится прямое указание в справке. Именно данным обстоятельством обусловлено указание в справке и акте разной стоимости выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работы, заактированные в справке формы КС-3 №1 от 09.02.2016, приняты заказчиком.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №30/09-05 от 30.09.2015  ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору подряда №30/09-05 от 30.09.2015 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1045979,03 руб. на основании ст. 711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 607713,82 руб. за период с 26.02.2016 по 28.09.2017.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периодам начисления. Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) в размере  607713,82 руб. за период с 26.02.2016 по 28.09.2017 подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 29537,00 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по ходатайству об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "МОЛЛИНО СТРОЙ" (ИНН 6321172789, ОГРН 1066320178781)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН 5638016650, ОГРН  1025602727402) 1045979 (один миллион сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки долга, 607713 (шестьсот семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 82 копейки неустойки за период с 26.02.2016 по 28.09.2017. 

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "МОЛЛИНО СТРОЙ" (ИНН 6321172789, ОГРН 1066320178781) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29537 (двадцать девять тысяч пятьсот  тридцать семь) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН 5638016650, ОГРН  1025602727402) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек по ходатайству об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина