094/2017-26512(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А21-11136/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Проммеханика» Макарченко Г.В. (доверенность от 03.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2016 (судья  Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по  делу № А21-11136/2014,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика», место  нахождения: 236013, Калининградская обл., Калининград, Магнитогорская ул.,  

д. 4, ОГРН 1103926016017, ИНН 3917509517 (далее – общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Брекотнину Сергею Даниловичу,  

ОГРНИП 305390521000013, об обращении взыскания на земельный участок  площадью 5 302 кв. м с кадастровым номером 39:15:110601:0007 и нежилое  здание площадью 949,6 кв. м, расположенные по адресу: Калининград,  Магнитогорская ул., д. 4 А, путем продажи с публичных торгов с указанием их  начальной продажной цены.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел  судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.  

Решением суда от 02.04.2015 иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.09.2016 кассационная жалоба Брекотнина С.Д. на решение от 02.04.2015  возращена заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2016 определение суда кассационной инстанции от 29.09.2016 оставлено  без изменения.  

26.12.2016 Брекотнин С.Д. обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от  02.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 30.12.2016 заявление о пересмотре решения суда  от 02.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его  подателю.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017  определение от 30.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Брекотнин С.Д. просит определение от 30.12.2016  и постановление от 17.03.2017 отменить и передать дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального и материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  определение и постановление без изменения.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам Брекотнин С.Д., ссылаясь на фальсификацию  доказательств, о которой ему стало известно 07.10.2016, а именно:  кадастрового дела, отчётов об оценке рыночной стоимости объекта,  доказательств о неисполнении им алиментных обязательств, указывает, что  только в прокуратуре смог ознакомиться с кадастровым делом, считает, что  подмена координат является доказательством фальсификации кадастрового  дела, указывает, что одним и тем же агентством «Земля и недвижимость»  произведена оценка одного и того же земельного участка с разной рыночной  стоимостью, указывает, что алиментные обязательства им исполнены.  

 В соответствии с частью первой статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление  подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;  2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые  настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

 Согласно части второй статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается  заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц,  участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3)  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре  которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует  заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4)  требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.  

 Как следует из пункта 1 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

 Частью второй указанной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

 Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о  наличии оснований для возврата заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части первой  статьи 315 АПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования,  предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления, а именно: полагая, что вновь  открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательств по  делу, заявитель не указал, какими документами подтверждается установление  этого обстоятельства, не сослался на приговор суда, которым установлена  фальсификация доказательств.  

 Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части второй статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой  статьи 315 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2016  

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 по делу № А21-11136/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея  Даниловича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М.А. Ракчеева 

 И.В. Сергеева