﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4462/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А07-7827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А07-7827/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «Водоканал» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

общества «Водоканал» – Аниферова О.М. (доверенность от 27.03.2021), Ощепкова С.Н. (доверенность от 01.07.2021); 

муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (далее – предприятие «Сибайводоканал») – Исмагилов Р.Н. (доверенность от 21.08.2020).

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением к предприятию «Сибайводоканал» о взыскании 15 273 687 руб. 52 коп. стоимости услуг по транспортировке воды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 2 528 094 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 15 273 687 руб. 52 коп., начиная с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Сибай Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Сибайводоканал» в пользу общества «Водоканал» взыскано 1 241 552 руб. 40 коп. задолженности, 205 886 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 13.08.2018, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 1 241 552 руб. 40 коп., начиная с 14.08.2021 по день фактической уплаты долга, 9 107 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Водоканал», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с установленным судом объемом обязательств ответчика по оплате услуг общества «Водоканал» по транспортировке воды, заявитель указывает, что используемый истцом тариф установлен уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законодательством Российской Федерации порядке; отмечает, что постановление Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 18.12.2015 № 904, которым утверждены производственная программа общества «Водоканал» на 2016 - 2018 годы и тарифы на транспортировку воды, обществом «Сибайводоканал» не оспорено и не признано судом недействительным, вопрос об экономической обоснованности тарифа не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

Кассатор полагает, что выводы судов основаны на экспертном заключении, которое является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, построены на недостоверных и не подтвержденных данных. Общество «Водоканал» отмечает, что экспертами при проведении исследования не дана оценка материалам тарифного дела, заключению Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан, на основании которого принято постановление от 18.12.2015 № 904, сделан необоснованный вывод о несоответствии утвержденного тарифа Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э), при этом выполнен произвольный и документально не подтвержденный расчет экономически обоснованного тарифа для общества «Водоканал» на осуществление деятельности по транспортировке холодной воды на 2016 год. Вопреки утверждению апелляционного суда, экспертами не проведен сравнительный анализ обоснованности расходов, учтенных при утверждении тарифов, и фактически понесенных затрат общества «Водоканал»; расчет расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства за отчетный период выполнен исключительно на основании информации, представленной кредитными организациями о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Водоканал», что противоречит пункту 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Истец обращает внимание, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Водоканал «Эксперт» руководствовались дополнительными материалами, которые на момент принятия регулирующим органом решения об утверждении тарифа отсутствовали в материалах тарифного дела. Как полагает кассатор, учитывая наличие у лиц, участвующих в деле, сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта, суду следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Водоканал» поддерживает, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Методических указаний № 1746-э.

Предприятие «Сибайводоканал» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Водоканал». По мнению ответчика, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Водоканал» на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 № М-2/15, заключенного с администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, приняло во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Постановлением администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 (в редакции постановления от 15.06.2015 № 1388) предприятие «Сибайводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015. 

Общество «Водоканал» в заявленный в иске период, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатировало отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящимся во владении предприятия «Сибайводоканал».

Как транзитная организация общество «Водоканал» оказывало предприятию «Сибайводоканал» как гарантирующей организации услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключенных (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения с ответчиком.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 для общества «Водоканал» утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 06 руб. 02 коп. за куб. м, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 06 руб. 19 коп. за куб. м.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 № 854 вышеуказанное постановление от 18.12.2015 № 904 признано утратившим силу.

Договор транспортировки воды как единый письменный документ между истцом и ответчиком не заключен.

Общество «Водоканал», ссылаясь на фактически оказанные ответчику услуги по транспортировке холодной воды в период с апреля по декабрь 2016 года и наличие у предприятия «Сибайводоканал» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 15 273 687 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из доказанности факта оказания обществом «Водоканал» услуг по транспортировке воды предприятию «Сибайводоканал», их объема и стоимости, наличия у последнего обязательства по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для применения ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Проверив расчет исковых требований, произведенный с учетом тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 18.12.2015 № 904, отклонив возражения ответчика об экономической необоснованности указанного тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, учитывая постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по делу № А07-28095/2017, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу об обоснованности альтернативного расчета ответчика, выполненного с учетом выводов проведенной по делу судебно-экономической экспертизы. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке воды на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Общество «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей транспортировку воды (транзитная организация), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Предприятие «Сибайводоканал» выступает в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

Общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «Сибайводоканал» о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды, оказанных в период апреля по декабрь 2016 года.

В спорный период отношения сторон по транспортировке воды регулировались Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644).

Из анализа положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил № 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования)).

Установление тарифа на транспортировку воды входит в сферу деятельности органов исполнительной власти. 

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 29 Основ ценообразования тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. 

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, тариф на транспортировку воды на 2016 год установлен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан – Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и утвержден постановлением от 18.12.2015 № 904. 

Предприятие «Сибайводоканал», возражая против исковых требований общества «Водоканал», ссылалось на невозможность применения тарифа на транспортировку холодной воды, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904, поскольку данный тариф является экономически не обоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Оспаривая применение указанного тарифа, ответчик указывал на занижение истцом объема годового отпуска воды, заложенного в тарифном решении, а также на завышение затрат на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в тариф.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что любое лицо, полагающее нормативный акт не соответствующим положениям действующего законодательства, вправе поставить вопрос о его неприменении при разрешении конкретного спора, даже при условии, что оспариваемый нормативный акт уже прекратил свое действие.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 5, 6 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также указаниями Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 16.04.2019 по делу А07-28095/2017, придя к выводу о том, для надлежащей правовой оценки доводов общества «Сибайводоканал» о несоответствии постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 положениям действующего законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение, необходимости разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности утвержденного тарифа относительно занижения годовых объемов транспортируемой воды и искусственного увеличения затрат на услуги по транспортировке холодной воды, что привело (либо могло привести) к необоснованному завышению тарифа на услуги по транспортировке воды, необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Водоканал «Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2021, согласно выводам которого расчетный объем отпуска (транспортировки) воды по сетям общества «Водоканал» за 2016 год в соответствии с разделом II Методических указаний №1746-э, составит 4231,3 тыс. куб.м; размер экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды для общества «Водоканал» на 2016 год на основании нормативных правовых актов в сфере водоснабжения и с учетом фактических расходов, понесенных обществом «Водоканал» в 2016 году, составит 0,44 руб. куб.м с НДС; объем обязательств предприятия «Сибайводоканал» по оплате услуг общества «Водоканал» по транспортировке воды за период с апреля по декабрь 2016 года исходя из выводов эксперта составляет 1 241 552 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертом исследованы и оценены все представленные истцом доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 № М-2/15, генеральную схему водоснабжения городского округа Сибай Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.01.2021 относительно транспортируемого объема воды по сетям общества «Водоканал» за 2016 год, размера экономически обоснованного тарифа на транспортировку холодной воды в указанный период, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «Водоканал» предприятию «Сибайводоканал» в период с апреля по декабрь 2016 года услуг по транспортировке воды общей стоимостью 1 241 552 руб. 40 коп. Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с предприятия «Сибайводоканал» задолженности в общей сумме 1 241 552 руб. 40 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 886 руб. 22 коп. с последующим начислением с 14.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Водоканал» относительно заключения эксперта от 29.01.2021, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно размера экономически обоснованного тарифа на услуги по транспортировке воды для общества «Водоканал» в 2016 году, и выводам эксперта в целом не имеется.

Ссылка общества «Водоканал» на несоответствие методов исследования экспертов предмету экспертизы, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как установлено судом, в соответствии с формулами, имеющимися в Методических указаниях №1746-э, экспертами проводился математический расчет объемов пропуска (транспортировки) воды, в соответствии с теми же формулами рассчитывался экономически обоснованный тариф с учетом фактически понесенных расходов истца, а их результаты сопоставлялись с теми показателями, которые были утверждены регулятором в тарифе на транспортировку воды. Таким образом, эксперты при проведении экспертизы, в силу поставленных перед ними вопросов проанализировали представленные на экспертизу документы на предмет их соответствия нормативно-правовым актам, в том числе Методическим указаниям №1746-э.

Оспаривая обоснованность выполненного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования, общество «Водоканал» также указывало, что эксперты при определении объема пропуска (транспортировки) воды, использовали расчетные данные из генеральной схемы водоснабжения, а не из расчетных данных регулируемой организации, представляемой ею в соответствии со стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества «Водоканал» не раскрыта в предусмотренный постановлением срок по причине утраты им статуса регулируемой организации с января 2017 года. Учитывая, что сведения об объемах транспортировки воды за 2016 год в материалы дела истец также не представил, суд признал правомерным использование экспертами информации из генеральной схемы водоснабжения.

Кроме того, при исследовании обстоятельств рассматриваемого спора апелляционным судом с учетом пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан установлено, что общество «Водоканал» заявление и обосновывающие материалы на установление тарифа на транспортировку воды на долгосрочный период регулирования на 2016 - 2018 годы в регулирующий орган не представило, а также не раскрыло информацию о результатах производственно-хозяйственной и финансовой деятельности за 2015 год в объеме, предусмотренном пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», вследствие чего тарифный орган в соответствии с пунктом 15 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установил тариф на транспортировку воды на основании показателей, представленных истцом в заявке об установлении тарифа на транспортировку воды на 2015 год.

С учетом изложенного суд указал, что данные о годовом объеме транспортировки воды за 2016 год соответствуют объемам 2015 года, и эксперты в силу пункта 4 раздела II Методических указаний №1746-э правомерно определили объем отпуска воды исходя из фактического объема отпуска воды за последний отчетный год и динамики отпуска воды за последние 3 года. 

Утверждение истца о том, что экспертами в основу анализа об объемах отпуска воды неправомерно взяты данные из актуализированной в 2017 году схемы водоснабжения, отклонено как несостоятельное, поскольку расчетным периодом схемы водоснабжения является 2014 - 2025 годы, а в схеме отражены фактические данные по объемам водоснабжения и водоотведения за 2016 год. Из текста экспертного заключения не следует, что экспертами использовались данные из сведений общества «Водоканал» об использовании воды [форма 2-ТП (водхоз)] за 2014 год и форм статистической отчетности П-4 за 2014-2016 годы. 

Довод общества «Водокнаал» о неправильном определении экспертами объема пропуска воды на 2016 году из расчета 3 714,0 тыс куб.м., отклонен судом со ссылкой на представленный истцом в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в составе заявки об установлении тарифа на транспортировку воды на 2015 год документ «Прогнозный объем потребления воды на 2011-2018 гг.». 

Из содержания данного документа судом установлено, что на 2015 год прогнозируемый объем потребления воды по данным истца составил 3 640 тыс. куб.м., разница между плановым объемом и объемом, установленным экспертным путем, составляет 74 тыс. куб.м. Такой же объем транспортировки воды (3 640 тыс. куб.м.) установлен для ответчика в его тарифе на питьевую воду на 2016 год, что следует из выписки из протокола заседания правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.12.2015 № 115. Однако, вместо того чтобы указать в своей тарифной заявке плановый объем пропуска воды в размере 3 640 тыс. куб.м., истец и соответственно регулирующий орган искусственно, без надлежащего нормативно-правового обоснования уменьшили объем пропуска (транспортировки) воды до 1 720 тыс. куб.м.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об использовании экспертами недостоверных сведений при определении фактических расходов, понесенных обществом «Водоканал» в 2016 году, признаны судом несостоятельными. Учитывая, что материалы рассматриваемого дела, а также представленные в распоряжение экспертов материалы тарифного дела не содержали необходимого объема документов для расчета тарифа, обществом «Водоканал»  соответствующие документы не представлены со ссылкой на их утрату, экспертами данные расходы определены по данным, отраженным в сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам истца в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и обществе с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» в 2016 году.

То обстоятельство, что экспертами при расчете экономически обоснованного тарифа не было использовано сметы расходов, являющейся приложением № 2 к Методическим указаниям № 1746-э, не влияет на правильность выводов экспертов, поскольку данная смета, содержащая плановые и фактические показатели за истекший год, а также плановые и ожидаемые показатели текущего года, является частью тарифной заявки, которую сам истец должен был представить регулятору для установления тарифа на 2016 год, что им не было сделано.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 29.01.2021, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционный суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А07-7827/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.Н. Черемных