АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17598/2017

19 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность»    (далее    –   ООО   «Ростех-Безопасность»,   ответчик)   о      взыскании 22 760 227 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ  в  рамках договора  от 05.04.2013 № 2015.333485 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк (далее – договор), 362 916 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-17598/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2018. Также в данном определении суд указал на возможный переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

06.02.2018 в материалы дела поступило заявление МБУ «УКС», где истец настаивает на исковых требований и уточняет, что просит взыскать с ответчика 22 760 227 руб. 40 коп. суммы неотработанного аванса, перечисленного по договору от 05.04.2013  № 2015.333485 и начисленные на данную сумму проценты. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что исходя из содержания дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 4 договор прекратил свое действие 01.06.2017.

ООО   «Ростех-Безопасность» представило отзыв на исковое заявление от 09.02.2018 исх. 99-18, в котором ответчик возражает относительно исковых требований. По мнению ответчика, в настоящее время работы по договору приостановлены в силу части 3 стати 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и возражений против рассмотрения дела не заявили, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «УКС» администрации МО ГО «Усинск» (далее - заказчиком) и ООО «Ростех-Безопасность» (исполнителем) заключен договор № 2015.333485 от 04.09.2015 «на выполнение работ по строительству здания детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк»  (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк (далее - объект).  Место выполнения работ: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...> земельный участок площадью 0,4 га (согласно схеме расположения земельного участка).                                                                                                                 

На основании  раздела 2 договора, цена договора в текущих ценах составляет 83 000 000 руб.  и сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе стоимость всех работ необходимых для исполнения договора   в полном объеме, стоимость и доставка строительных материалов, транспортные   расходы,   связанные   с   выездом   специалистов   и   вывозом   необходимого оборудования, расходы на проживание специалистов, расходы на проведение необходимых экспертиз и согласований, расходные материалы, расходы на   страхование и уплату налогов сборов и других обязательных платежей. 

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 стороны согласовали изменение цены договора, которая согласно новой редакции пункта 2.1. договора составила 92 631 828 руб. 84 коп. 

В силу пункта 3.1.3. договора исполнитель  обязан производить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

Согласно графика производства работ, обязательства по работам должны быть исполнены исполнителем в срок до 31 декабря 2016.

В соответствии с пунктом 3.1.15. исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять заказчику отчет о выполненном этапе работ, а также отчитываться по этапам работ, согласно графика производства работ (календарного плана) с приложением соответствующей документации (акт выполненных работ, формы № КС-2, № КС-3).

Стороны пришли к соглашению и продлили срок действия договора и выполнения работ до 31.12.2016, о чем свидетельствует имеющееся в деле дополнительное соглашение от 31.10.2016.

На основании пункта 3.1.18 договора исполнитель обязуется оформлять исполнительную документацию (с обязательным ведением журнала производства работ). Оформлять на выполняемую работу (этапы работ) документацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.27. исполнитель обязуется перед подписанием акта приемки законченного строительством объекта передать один комплект исполнительной документации.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно которого оплата выполненных работ производится по актам приемке выполненных работ (формы № КС-2), составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены договора с исполнителем к начальной(максимальной) цене договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для окончательного расчета с исполнителем является акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 внесены изменения в пункт 4.3. договора, на основании пункта 4.3. в редакции данного дополнительного соглашения, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 01.06.2017, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств. 

Истец указывает в иске, что на основании платежных поручений № 50778 от 27.10.2015, № 59998 от 08 12 2015, № 6323 от 20.02.2016, № 8504 от 03.03.2016, № 14869 от 01.04.2016, № 33110 от 28.06.2016,  № 36939 от 25.07.2016, № 37709 от 29.07.2016, № 37708 от 29.07.2016, № 41957 от 06.09.2016, № 47939 от 05.10.2016, № 54125 от 02.11.2016, № 58178 от 18.11.2016 заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 92 258 216 руб. 19 коп. за выполненные работы по объекту.

Между тем, законченный объект строительства на сегодняшний день исполнителем не сдан заказчику.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО «Ростех-Безопасность» взятых на себя обязательств истец представил в материалы дела   отчет поездки осмотра детского сада в с. Мутный Материк, составленный с участием представителя общества.

Согласно акта от 10.10.2017 визуального осмотра детского сада в с. Мутный Материк, размещением на 80 мест, составленного специалистом-экспертом инспекции Госстройнадзора, им зафиксировано неполное выполнение работ на объекте.

Согласно расчета истца общая стоимость не выполненных работ исполнителем составляет - 22 760 227 руб. 40 коп.

По мнению истца, поскольку заказчиком часть работ по объекту не выполнена, при этом данные работы оплачены, их стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику, как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность, представляющую предоплату по договору, в сумме 22 760 227 руб. 40 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2017 в сумме 362 916 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44- ФЗ.             Пунктом 1 статьи 740

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Заказчик, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что возврат денежных средств, переданных по договору в виде аванса, возможен только в случае расторжения договора или отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

Арбитражный суд в определении от 28.12.2017 предложил истцу представить нормативно-правовое обоснование предъявления требований о взыскании аванса.

 Пояснения истца сводятся к тому, что взыскание аванса обусловлено невыполнением ответчиком в срок, установленный договором, взятых на себя обязательств по выполнению работ.      

Из буквального толкования условий договора (пункт 4.3. договора) следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора.

Требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлялось, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полного выполнения работ по договору и передачу в срок, установленный договором, результата выполненных работ истцу.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ следует, что в настоящий момент ответчик выполнил работы не в полном объеме.

Поскольку сторонами договора обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнены, спорный договор признается судом действующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с              ООО «Ростех-Безопасность» неосвоенного аванса в сумме                                22 760 227 руб. 40 коп.  

Исковые требования МБУ «УКС» о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 916 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку требования в части взыскания с ответчика аванса признаны судом необоснованными и неправомерными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию, поскольку истец  освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                            Е.Н. Вахричев