165/2018-50639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А56-113191/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РИКСМО» Чеснокова Ю.В. (паспорт, решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу   № А56-67596/2015), от Кузнецова В.А. представителя Кузнецовой Е.В.  (доверенность от 08.08.2018),  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кузнецова Василия Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 (судья  Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по  делу № А56-113191/2017,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018 признано обоснованным заявление общества с  ограниченной ответственностью «РИКСМО», место нахождения: 192007, Санкт- Петербург, Тамбовская ул., д. 6, кв. 13, ОГРН 1109847041732, ИНН 7816503410  (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Чеснокова Юрия  Викторовича о признании Кузнецова Василия Александровича несостоятельным  (банкротом), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  банкротства гражданина – реализация имущества гражданина на срок шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина  Валентиновна, требование заявителя по делу в размере 967 470,08 руб.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018 определение от 21.04.2018 отменено в части введения процедуры  реализации имущества гражданина. В указанной части принят новый судебный  акт – о введении в отношении Кузнецова В.А. процедуры реструктуризации его  долгов, назначении исполняющей обязанности финансового управляющего  имуществом должника Кораблевой И.В., утверждении фиксированного  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.  единовременно за счет средств должника. Вопрос об утверждении финансового  управляющего для целей введения в отношении должника процедуры  реструктуризации его долгов и иные вопросы, связанные с введением в  отношении должника указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Кузнецов В.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявления.  

По мнению подателя жалобы, чек-ордер об уплате государственной  пошлины 18.12.2017 в 18.13, содержащий сведения о плательщике как о  физическом лице Чеснокове Ю.В., не может быть принят судом как  доказательство уплата государственной пошлины от имени Общества,  следовательно, производство по делу подлежало прекращению. Также должник  указывает, что довод заявителя о неисполнении постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017по делу № А56-67596/2015/з.2  после возбуждения исполнительного производства является несостоятельным,  поскольку исполнительный лист от 28.04.2017 не содержит сведений о  банковском счете для перечисления денежных средств. Кузнецов В.А. считает,  что суду следовало проверить наличие злоупотребления правом в действиях  заявителя. Податель жалобы указывает, что Обществом не приняты меры,  направленные на взыскание по исполнительному листу, а именно не  направлено требование об исполнении судебного акта, не обращено взыскание  на заработную плату, не предпринят розыск имущества. Податель жалобы  также считает необоснованным введение в отношении него процедуры  реструктуризации долгов, поскольку, по его мнению, существенной разницы  между обращением взыскания на заработную плату должника и  реструктуризацией его долгов не имеется, кроме статуса банкрота ответчика.  При этом должник ссылается на ухудшение его положения в виде отсутствия  возможности кредитования, перевода на менее оплачиваемую должность,  отсутствие возможности карьерного роста, увеличения дохода. Как указывает  Кузнецов В.А., данные обстоятельства негативно отразились на возможности  взыскания задолженности с него как ответчика, следовательно процедура  банкротства не имеет выгодной для заявителя финансовой перспективы, что по  мнению должника, является препятствием для введения процедуры  банкротства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Кузнецова В.А. поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества  Чесноков Ю.В. возражал против ее удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда  первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  15.10.2015 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017 по делу № А56-67596/2015/з.2 Кузнецов В.А. был привлечен к  субсидиарной ответственности на основании статей 10, 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), с ответчика в пользу Общества взыскано 967 470,08 руб.  В отношении Кузнецова В.А. 28.04.2017 выдан исполнительный лист.  

В ходе исполнительного производства погашение задолженности и  реализация имущества произведены не были.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  обязательства, Общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Кузнецова В.А.  несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, исходя из несоответствия должника для  применения к нему процедуры реструктуризации долгов, ввел в отношении него  процедуру реализации имущества.  

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил  определение суда первой инстанции в части введения процедуры реализации  имущества гражданина, в указанной части принял новый судебный акт – о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что положения статьи 213.6  Закона о банкротстве в случае признания заявления кредитора о признании  должника-гражданина банкротом обоснованным, по общему правилу, допускают  только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации  долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения  по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о  признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника,  является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай,  когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  Поскольку должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении  процедуры реализации имущества в суд не обращался, а в материалы дела  доказательства несоответствия должника для применения к нему процедуры  реструктуризации долгов не представлены, апелляционный суд пришел к  выводу, что у суда не имелось оснований для признания должника банкротом с  введением в отношении него процедуры реализации имущества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной  статьи.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, на  основании заявления кредитора о признании должника банкротом при  признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Поскольку требования Общества подтверждены вступившим в законную  силу постановлением от 28.04.2017 года по делу № А56-67596/2015/з.2,  заявление кредитора правомерно признано обоснованным. При отсутствии  ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации  имущества апелляционный суд верно ввел в отношении Кузнецова В.А.  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с тем, что чек-ордер об уплате  государственной пошлины 18.12.2017 в 18.13, содержащий сведения о  плательщике, как о физическом лице Чеснокове Ю.В., не может быть принят  судом как доказательство уплаты государственной пошлины от имени  Общества, отклоняется в силу следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что:  

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;  

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;  

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил  указанное решение;  

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;  5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;  

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение не допускает правопреемства;  

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ  (если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем  же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта  иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу).  

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае  утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным  Кодексом случаях.  

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что:  

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского  суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям;  

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;  

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;  

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским  судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого  заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по  этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном  суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это  соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;  

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение  третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из  сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела  в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит,  что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено;  

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не  указано;  

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое  подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.  

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.  

Арбитражный суд также оставляет исковое заявление без рассмотрения по  иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.  

С учетом названных правовых норм у суда в данном случае отсутствовали  правовые основания для прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения.  

При этом государственная пошлина правомерно уплачена 

Чесноковым Ю.В., являющимся конкурсным управляющим кредитора-заявителя  по делу о банкротстве должника.  

Вопреки доводам подателя жалобы, выбор способа защиты своего  

нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению  мог прибегнуть к ординарному способу принудительного исполнения судебного  акта, в том числе путем удержания из заработной платы, но также имеет право  обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его  несостоятельности (банкротстве). Довод о злоупотреблении правом со стороны  Общества не принимается, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе  защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом,  выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.  

Ссылка Кузнецова В.А. на отсутствие в исполнительном листе от  28.04.2017 сведений о банковском счете для перечисления денежных средств  несостоятельна, поскольку требования к наличию таких данных в  исполнительном листе ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (статья 13), ни Арбитражным процессуальным  кодексом (статья 320) не установлены. Если Кузнецов В.А. полагает, что  Общество как кредитор неправомерно уклоняется от принятия исполнения с его  стороны, то должник не лишен права внести причитающиеся с него деньги в  депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако данным правом должник не воспользовался.  

Ссылка Кузнецова В.А. на ухудшение возможности взыскания  задолженности с него как ответчика, в связи с чем податель жалобы считает,  что процедура банкротства не имеет выгодной для заявителя финансовой  перспективы, несостоятельна. Суд оценивает обоснованность требований  заявителя по праву и размеру, но не по их экономической целесообразности.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-113191/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Кузнецова Василия  Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова