﻿383/2019-32767(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-5744/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство  «TITANIUM» (БИН 980240005119; далее - товарищество «Коллекторское  Агентство «TITANIUM») на определение Арбитражного суда Омской  области от 14.01.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Бодункова С.А.,  Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-5744/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская  инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (ИНН 5514006144,  ОГРН 1025501577034; далее - общество «Птицевод», должник),  принятые по заявлению о прекращении производства по делу.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Птицевод» с применением  правил параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственных  организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  возбуждённого определением Арбитражного суда Омской области  от 08.05.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя  Рыжкина Ивана Николаевича (далее - предприниматель), должник обратился  в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области  от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в утверждении мирового  соглашения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что кредиторами должника  не был соблюдён порядок принятия решения о заключении мирового  соглашения; прекращая производство по делу о банкротстве, суды, ссылаясь  на положения статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), указали на то,  что обществом «Птицевод» была погашена вся задолженность  перед предпринимателем - единственным кредитором, чьи требования  признаны обоснованным в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  сочли факт наличия требований иных кредиторов, не рассмотренных судом,  не имеющим значения для правильного рассмотрения дела о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019 и постановлением  апелляционного суда от 13.05.2019, товарищество «Коллекторское Агентство  «TITANIUM» (кредитор, чьё заявление о признании требований к должнику  обоснованным, было заявлено, но не рассмотрено по существу) обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства  по делу о банкротстве ущемляет права потенциальных кредиторов должника,  чьи заявления были направлены в арбитражный суд в установленный  законом срок, приняты к производству, но не рассмотрены по существу,  поскольку должник поставлен в преимущественное положение по сравнению  с его процессуальными оппонентами, что является нарушением  основополагающих принципов процессуального права.  

Товарищество «Коллекторское Агентство «TITANIUM» полагает,  что погашение обществом «Птицевод» задолженности перед  предпринимателем повлекло нарушение прав иных кредиторов,  потенциально претендующих на удовлетворение своих требований  

за счёт имущества должника, и подавшими соответствующие заявления  в арбитражный суд.  

Как считает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций  не в должной степени исследовали вопросы о действительном текущем  финансовом состоянии должника, прогнозов его развития после прекращения  производства по делу о банкротстве, способности рассчитаться  с потенциальными кредиторами по всем обязательствам.  

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части (прекращение производства по делу),  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу  о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 35,  в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа  всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только  после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона  о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу  по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё  не рассмотренные требования, то для применения данного основания  достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр,  и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса  о прекращении производства по делу; однако если будет установлено,  что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем  своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие  отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств  перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ  не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются  также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения  производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма  требований кредиторов была погашена только в части, включённой в реестр;  не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,  пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве,  и текущих платежей.  

В рассматриваемом случае на дату вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения в реестр требований кредиторов общества  «Птицевод» была включена задолженность перед предпринимателем  в размере 1 028 188 руб. (определение суда от 08.11.2018), а также заявлены  в установленный срок, приняты к производству арбитражного суда,  но не рассмотрены судом требования иных кредиторов.  

Обязательства должник перед предпринимателем были погашены  в полном объёме (платёжные поручения от 27.11.2018 № 266 в размере  120 000 руб., от 27.11.2018 № 264 в размере 180 000 руб.,  от 10.12.2018 № 174 в размере 50 640 руб., от 29.12.2018 № 282  в размере 200 000 руб., от 09.01.2019 № 1 в размере 477 548 руб.).  

Таким образом, установив, что факт погашения в полном объёме  включённых в реестр требований единственного кредитора подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, злоупотребления  правом со стороны должника, который принял меры по погашению  задолженности перед кредитором, не установлено, также то, что наличие  

нерассмотренных требований иных кредиторов на момент рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу значения не имеет,  суды пришли к верному выводу о прекращении производства по делу  о банкротстве общества «Птицевод».  

Делая вывод о способности должника с учётом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться  по своим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили  из сопоставления показателей принадлежащих должнику на праве  собственности имущества (9 объектов недвижимого имущества, имеющих  значительную стоимость, 4 транспортных средства), бухгалтерских балансов  за 2017 год (доход 26 137 814,74 руб.), первое полугодие 2018 года  (доход 11 326 000 руб.), объёма оборотных средства за первый квартал  2018 года (93 573 551,56 руб.) при совокупном объёме обязательств  перед кредиторами в значительно меньшем в размере (31 092 380,38 руб.).  

Кроме того, судами отмечено, что у должника отсутствует  задолженность перед работниками по выплате заработной платы  (справкой от 28.11.2018 № 81).  

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле,  не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «Птицевод»  потенциальной возможности произвести расчёт с его контрагентами  вне рамок дела о банкротства, не имеется.  

Ссылка кассатора на ущемление прав кредиторов, чьи заявления  были своевременно направлены в арбитражный суд но не рассмотрены  по существу, не может быть принята судом округа, поскольку прекращение  производства по делу о банкротстве должника не нарушает их права  и интересы, так как они не лишены права предъявить свои требования  в общем исковом порядке либо в порядке исполнительного производства,  либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника  банкротом.  

Довод кассационной жалобы о недостаточном исследовании  судами первой и апелляционной инстанций вопроса о действительном  финансовом положении должника, подлежит отклонению, поскольку  по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств  

финансовой деятельности юридического лица, что в силу статьи 286 АПК РФ  является недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  по делу № А46-5744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство  «TITANIUM» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина