АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-14932/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2017 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между супругой должника ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть транспортное средство LEXUS GX 460, 2011 года выпуска,        VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Н460ТР72 (далее – автомобиль) и взыскании в пользу ФИО7 с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                    от 08.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль; указано на исключение из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведений о регистрации права ФИО7 на автомобиль, восстановление в базе данных            ФИС «ГИБДД-М» УМВД России записи о регистрации автомобиля за ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды сделали неверный вывод о мнимости сделки; выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отклонили довод о финансовой возможности ФИО7 оплатить автомобиль; выводы судов об аффилированности ФИО7 и ФИО2 являются неправильными; доказательств того, что автомобиль после продажи на постоянной основе использовался супругами И-ными не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 принято заявление ФИО8 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда          от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль, стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тюменской области, 30.08.2017 в регистрационные данные внесены изменения, владельцем автомобиля указан ФИО7

Ссылаясь на мнимость спорного договора, отсутствие доказательств реального получения ФИО2 денежных средств от проданного имущества и их дальнейшего использование, совершение сделки с целью вывода активов должника при наличии признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 1 статьи 170 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из мнимого характера спорного договора, допущенного сторонами спорного договора злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор, по существу, разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                № 305-ЭС16-2411).

Спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, состоявшей в зарегистрированном браке с должником до 30.01.2018.

В отсутствие доказательств принадлежности автомобиля ФИО2 на праве единоличной собственности, суды обоснованно исходили из нахождения автомобиля в общей собственности супругов И-ных.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности реальности договорных отношений купли-продажи.

При этом суды исходили из недоказанности фактической передачи ФИО7 наличных денежных средств в оплату автомобиля.

Заинтересованность ФИО7 и ФИО3, ФИО2 следует из их дружеских отношений, пояснения о которых дали названные лица.

Доверительный характер отношений ФИО7 и супругов И-ных следует также из факта регистрации места жительства ФИО7 в период с 02.04.2019 по 28.03.2022 по одному адресу с ФИО2 

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля во владении И-ных после заключения спорного договора. 

Согласно страховому полису за период 2019 - 2020 годов в отношении автомобиля, страхователем выступила ФИО2, в страховой полис вписаны ФИО2,        ФИО3 и ФИО7

ФИО3 и ФИО2 после совершения спорной сделки продолжили пользоваться автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что оформление автомобиля на ФИО7, находящегося с И-ными в дружеских отношениях, разовые поездки ФИО7 на автомобиле, его незначительные расходы на содержание автомобиля совершены для вида, в целях сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания кредиторами. 

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, требования которой в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из мнимого характера спорной сделки, ее направленности на создание видимости выбытия автомобиля из собственности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании мнимых сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А70-14932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО9 

ФИО1