Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7407/2016

г. Рязань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Рязанская область, Спасский район, с. Выползово) 

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань) 

должник - общество с ограниченной ответственностью "Приокское" (г. Казань, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий; обязании внести изменения в акт о наложении ареста (описи),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017 серии 62 АБ 0980646, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 23.08.2017); ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2017 серии 62 АБ 0998837, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 28.08.2017);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 18.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от должника - ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО8, представитель по доверенности от 16.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от третьего лица - ФИО9, представитель по доверенности №Д-62907/17/145-ОБ от 03.03.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.08.2017.

установил:

ФИО2 обратился (далее заявитель, взыскатель) в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 (далее судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий; обязании внести изменения в акт о наложении ареста (описи). 

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В судебном заседании 16.02.2017 заявитель уточнил требования и просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившиеся:

во включении нижеуказанного имущества в акт о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника (ООО "Приокское") на данное имущество:

- артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1-этажная, глубина 55 м., год ввода 2013, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.;

- ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м., адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.;

- дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м., адрес: 

<

...>, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб.;

во включении в акт о наложении ареста (описи) имущества:- право бессрочной аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов общей площадью 4627,6 кв.м., кадастровый №62:29:0010006:9, адрес: 

<

...> (договор аренды №А121-05 от 14.03.2005); предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 3193492 руб.; общая стоимость без учета НДС 3193492 руб.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (ФИО2) посредством внесения в акт о наложении ареста (описи) имущества должника (ООО "Приокское") необходимых изменений в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные требования, основания изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований, дополнительных пояснениях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает акт о наложении ареста (описи) имущества законным, а действия, выразившиеся во включении имущества в данный акт, обоснованными, доводы изложены в возражениях.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель должника возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражениях.

Из материалов дела следует: 31.05.2013 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Приокское" в сумме 38718000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381533 руб. (дело №А54-2777/2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 дело №А54-2777/2013 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан (том 2 л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу №А65-1146/2014 с ООО "Приокское" (ответчик) в пользу ФИО2 взыскано:

- 15 916 082 руб. действительной стоимости доли

- 1 704 692руб. 74 коп. процентов, 

- 49 461 руб. 98 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 

- 82436 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины,

- проценты, начисленные на денежную сумму в размере 17 752 673 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.         

 Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу №А65-1146/2014 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2014 по делу №А65-1146/2014 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" и гражданину ФИО10 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.   

Таким образом, 01.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу №А65-1146/2014 вступило в законную силу.

27.10.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-1146/2014 выдан исполнительный лист серии АС №006567839 (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 17-19).

09.12.2014 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем по месту нахождения должника в г. Казань.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника ООО "Приокское" имеется имущество (недвижимое и движимое) в 

<

...>), в связи с чем взыскателем было заявлено ходатайство о передаче исполнительного производства из г. Казань в г. Рязань (по месту нахождения имущества должника) (том 1 л.д. 69).

15.09.2016 заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО11, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1146/2014 серии АС №006567839 от 27.10.2014 возбуждено исполнительное производство №18846/16/62030-ИП в отношении ООО "Приокское" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016 №62030/16/48417)  (том 1 л.д. 74-75).

15.09.2016 объединены исполнительные производства от 15.09.2016 №18846/16/62030-ИП, от 22.07.2016 №16587/16/62030-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 16587/16/62030-СЖ (том 1 л.д. 78).

Заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства, в период октябрь - декабрь 2016 года, последнее исполнительное производство было передано в производство заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО12, а затем в производство судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3

Должник (ООО "Приокское") требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил.

 07.12.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 произведен арест движимого и недвижимого имущества должника (ООО "Приокское") по месту нахождения имущества (

<

...>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 (том 1 л.д. 15-18).

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 имущества: артезианской скважины; ограждения производственной базы из ж/б плит; дорожного полотна (асфальтобетонное покрытие) производствен- ной базы; права бессрочной аренды земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что уточненное заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.1 ч. 3, ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника допускается в отношении такого самостоятельного объекта гражданских прав, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения эти прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Судебный порядок обращения взыскания на имущественные права данной нормой не определен.

В силу части 5 статьи 80  Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80  Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешая спор, необходимо исходить из того, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Судом из материалов дела следует, что 07.12.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуто, в том числе, следующее имущество:

- артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1-этажная, глубина 55 м., год ввода 2013, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.;

- ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м., адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.;

- дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м., адрес: 

<

...>, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб.;

- право бессрочной аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов общей площадью 4627,6 кв.м., кадастровый №62:29:0010006:9, адрес: 

<

...> (договор аренды №А121-05 от 14.03.2005); предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 3193492 руб.; общая стоимость без учета НДС 3193492 руб. (том 1 л.д. 116-119).

Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем незаконно включено в акт ареста указанное имущество, так как в ЕГРП не зарегистрировано право собственности должника на данное имущество.

Должник считает, что артезианская скважина, ограждение производственной базы из ж/б плит, дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы не подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, так ка, принадлежащая должнику производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, является единым недвижимым комплексом.

Заявитель указывает, что акт от 07.12.2016 о наложении ареста (описи) имущества должника напрямую свидетельствует о том, что арест на имущество должника накладывался судебным приставом-исполнителем не на единый недвижимый комплекс, принадлежащий должнику -производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, так как в акте от 07.12.2016 о наложении ареста (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем данное имущество приведено и зафиксировано в акте в качестве отдельных самостоятельных объектов.

Согласно постановлению от 22.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 об участии в исполнительном производстве специалиста для целей оценки арестованного 07.12.2016 имущества, оценке подлежит не единый недвижимый комплекс - производственная база, а отдельные объекты имущества, в т.ч. и вышеуказанные (том 3 л.д. 39-40).

Заявитель указывает, что артезианская скважина в силу своих природных свойств является недвижимым имуществом, поскольку она не может существовать без земли и имеет значение и ценность в ее местонахождении, а потому право собственности на нее подлежит государственной регистрации (в подтверждение своей позиции заявитель ссылается судебную практику, которая свидетельствует о том, что "артезианские скважины" относятся к объектам недвижимого имущества и права на них подлежат государственной регистрации в ЕГРП/ЕГРН (судебные акты по делам №А09-12572/2009, №А32-4542/2012, №А59-1054/2015, №А63-9959/2013, №А23-1964/2009, №А63-7591/2014, №А32-48951/2011).

Заявитель указывает, что должник (ООО "Приокское") не оформлял и не имеет лицензии на пользование недрами ("артезианской скважиной"); у должника отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010006:9 (МО город Рязань в лице администрации г. Рязани), на котором расположена "артезианская скважина", на ее сооружение на данном участке (договор земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010006:9 №А 121-05 от 14.03.2005 не предусматривает возможность сооружения на нем "артезианской скважины" и заключен для иных целей).

Заявитель считает, что "артезианская скважина" сооруженная/приобретенная/эксплуатируемая должником в нарушение установленного порядка и при отсутствии у должника права пользования участком недр, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, и соответственно не может быть реализована в рамках исполнительного производства, поэтому не может быть объектом ареста имущества должника.

Также заявитель считает, что  на объект "ограждение производственной базы из ж/б плит" судебным приставом - исполнителем не может быть наложен арест, так как существующая практика (в т.ч. судебная) исходит из того, что такие объекты, как ограждения, не обладая признаками недвижимого имущества, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; они носят вспомогательный характер и выполняют в том числе декоративные, защитные функции. Заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012. Заявитель указывает, что в данном случае "ограждение производственной базы из ж/б плит" не выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, выполняет   обслуживающую   функцию   по   отношению   к   соответствующему земельному участку, право собственности на ограждение не подлежит госрегистрации, поэтому арестовываться, оцениваться и реализовываться отдельно от земельного участка не может.

Заявитель считает, что на объект "дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие)" не может быть наложен арест, так как существующая практика (в т.ч. судебная) исходит из того, что такие объекты, как асфальтобетонное покрытие на земельных участках, не обладая признаками недвижимого имущества, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а являются неотъемлемой частью соответствующего земельного участка и следует его судьбе (Определение ВС РФ от 10 ноября 2014г. №305-ЭС14-3803, Определение ВАС РФ от 23 июня 2014г. №ВАС-7168/14, Постановление АС СКО от 29 августа 2014г. №Ф08-6337/14 по делу №А32-13059/2013, Постановление АС УО от 19 мая 2015г. №Ф09-2981/15 по делу №А07-16729/2014, Постановление АС ПО от 3 апреля 2015г. №Ф06-21046/13 по делу №А57-14599/2013).

Заявитель указывает, что в данном случае "дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие)" также не имеет самостоятельного функционального назначения, не выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, является элементом благоустройства, выполняет   обслуживающую   функцию   по   отношению   к   соответствующему земельному участку, поэтому арестовываться, оцениваться и реализовываться отдельно от земельного участка не может.

Суд рассмотрел и оценил доводы заявителя и находит их основательными.

Суд считает, что артезианская скважина, ограждение производственной базы из ж/б плит, дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы не подлежали включению судебным приставом - исполнителем в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016, так как в материалы дела не представлены доказательства, что указанное имущество раздельно зарегистрировано на праве собственности должника в ЕГРП/ЕГРН. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>, приобреталась должником (ООО "Приокское") в качестве единого недвижимого комплекса, включающего в т.ч. и вышеуказанные объекты. В материалы дела не представлены доказательства того, что в ЕГРП/ЕГРН зарегистрировано право собственности должника на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (единый недвижимый комплекс) - производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Между тем, суд отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не подлежало включению в акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.12.2016 имущество - право бессрочной аренды земельного участка, как не основательный, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

14.03.2005 между администрацией города Рязани (Арендодатель) и ООО "Стройгазтехнология" (Арендатор) заключен договор №А121-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009, согласно которому Арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации города Рязани от 03.02.2005 №288, а Арендатор принимает  в аренду на срок с 04.02.2005 по 04.02.2015, земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009 общей площадью 4627,6 кв.м., расположенный: 

<

...> (Московский округ) для обслуживания производственной базы (том 3 л.д. 22-28).

30.07.2014 между ФИО13 "Арендатор) и ООО "Приокское" (Новый Арнедатор) составлено соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору №А121-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 3 л.д. 29).

Согласно письму администрации города Рязани от 16.03.2015 №02/4-13-1617-исх, договор №А121-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 06:009 считается возобновленным на неопределенный срок. В базу данных договоров аренды внесены соответствующие изменения (том 3 л.д. 30).

Указанный договор аренды и соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Рязанской области в установленном порядке.

Таким образом, право аренды является обязательным правом арендатора и не может быть исключено при обращении взыскания на имущество должника. 

Суд полагает, что включение права бессрочной аренды земельного участка в акт ареста не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд считает возможным отметить, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно может обратить взыскание на право аренды земельного участка в рамках исполнительного производства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что следует признать, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившиеся во включении нижеуказанного имущества в акт о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника (ООО "Приокское") на данное имущество: Артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1-этажная, глубина 55 м, год ввода 2013, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.; ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м., адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.; дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м., адрес: 

<

...>, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб., не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем являются незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся во включении нижеуказанного имущества в акт о наложении ареста (описи) имущества в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника (ООО "Приокское") на данное имущество: Артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1-этажная, глубина 55 м., год ввода 2013, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.; ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м., адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.; дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м., адрес: 

<

...>, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб., проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", следует признать незаконными. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, допущенные совершением действий, признанных незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи) имущества: артезианская скважина, назначение: артезианская скважина, 1-этажная, глубина 55 м, год ввода 2013, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.; ограждение производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.; дорожное полотно (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м, адрес: 

<

...>, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб., проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", признать незаконными. В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 (Рязанская область, Спасский район, с. Выползово), допущенные совершением действий, признанных незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова