150/2017-61042(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13840/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-24064/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Медтехника» города Магнитогорска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-24064/2017 (судья  Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

Муниципальное унитарное предприятие «Медтехника» города  Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, МУП «Медтехника»,  предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по  Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заинтересованное лицо, ответчик), о признании незаконными и отмене  четырех постановлений:  

- постановления № 002756/74, которым МУП «Медтехника» привлечено  к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 25 000 руб.;  

- постановления № 002757/74, которым МУП «Медтехника» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 руб.;  

- постановления № 002758/74, которым МУП «Медтехника» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб.;  

- постановления № 002759/74, которым МУП «Медтехника» привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017  производство по делу прекращено ввиду неподведомстенности дела  арбитражному суду.  

МУП «Медтехника» не согласившись с вынесенным определением,  обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение  отменить, заявление о признании незаконными четырёх постановлений  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  привлечение МУП «Медтехника» к административной ответственности  непосредственно связано с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отмечает, что суд первой инстанции в  обжалуемом определении не указал, будет ли передан настоящий спор на  рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

В соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании,  определением от 30.10.2017 апелляционная жалоба МУП «Медтехника»  принята к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на  15.11.2017 на 15 час. 40 мин.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 272¹ Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, государственным инспектором  Челябинского ТОГАДН на основании приказа от 20.06.2017 № 09(17)0197П в  рамках осуществления функций по контролю в сфере автомобильного и  городского наземного электрического транспорта № 10001762824 в отношении  МУП «Медтехника» проведена плановая выездная проверка.  

Проверкой установлено, что МУП «Медтехника» не выполняет  требования Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 15.01.2014 № 7, а именно:  

−  путевые листы не имеют сведений о водителе; 

−  в путевом листе отсутствуют дата и время проведения предрейсового  

контроля технического состояния транспортного средства;  

−  на должности, связанные с обеспечением безопасности назначены  лица, не прошедшие аттестацию;  

− лицо, ответственное за обеспечение безопасности не имеет документа,  подтверждающего прохождение специальной подготовки;  

− проверки в отношении ответственного за безопасность дорожного  движения не проводятся;  

− план мероприятий по предупреждению ДТП отсутствует;  

− допуск водителей к работе, связанной с управлением транспортным  средством без инструктажа;  

− на должность специалиста, ответственного за обеспечение  безопасности дорожного движения назначен специалист, не имеющий диплома  о высшем образовании по направлению подготовки «техника и технологии  наземного транспорта» или диплома о высшем образовании и диплома о  дополнительном профессиональном образовании по программе  профессиональной переподготовки с присвоением квалификации  ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;  

− не проводятся мероприятия по совершенствованию водителями  транспортных средств навыков оказания первой медицинского помощи  пострадавшим в ДТП;  

− нарушение лицом, управляющим транспортным средством, режима  труда и отдыха;  

− несоблюдение условий работы водителей в соответствии с  установленными законодательством РФ режимами труда и отдыха;  

− владельцем транспортного средства не проводится ежемесячная сверка  с управлениями (отделами) внутренних дел сведений о ДТП, совершенных на  дороге, находящихся в их ведении;  

−  форма учета ДТП не соответствует установленным требованиям; 

−  допуск к перевозкам транспортного средства, техническое состояние  которого не соответствует требованиям безопасности. Предрейсовый контроль  технического состояния транспортных средств не проводится.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2017 № 01  (17)0210, а также протоколы об административных правонарушениях и  вынесены:  

- постановление № 002756/74 о привлечении МУП «Медтехника» к  административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 6-7),  

- постановление № 002757/74 о привлечении МУП «Медтехника» к  административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 8-9),  

- постановление № 002758/74 о привлечении МУП «Медтехника» к  административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 10-11),  

- постановление № 002759/74 о привлечении МУП «Медтехника» к  

административной ответственности по части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 12-13).  

МУП «Медтехника», полагая, что указанные постановления являются  незаконными, нарушают права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду  того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю  оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм  действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов не  имеет.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации  путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах  (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  

административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Как следует из совокупности приведённых норм КоАП РФ и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному  суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех  административных правонарушениях, которые допущены организациями и  индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, к административной  ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно  которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частями  1,3,5,6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов  о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в  

арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду  определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи  спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного  правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 12.31.1  КоАП РФ включена в главу 12 «Административные правонарушения в области  дорожного движения» КоАП РФ.  

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных  главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных  на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о  безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление  административного органа о привлечении юридического лица к  административной ответственности за административное правонарушение в  области дорожного движения относится к подведомственности суда общей  юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2010).  

Из материалов дела следует, что привлечение к административной  ответственности МУП «Медтехника» вызвано не осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил, а  нарушением водителем транспортного средства и юридическим лицом Правил  обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным  транспортом.  

Субъектом ответственности за нарушение Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом при  использовании транспортного средства является как лицо, им управлявшее, так  и юридическое лицо, при наличии нарушений с его стороны.  

Оснований полагать, что вменяемые заявителю административные  правонарушения совершены МУП «Медтехника» исключительно в связи с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности, не имеется.  

В данном случае привлечение заявителя к административной  ответственности связано не с осуществлением заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением  прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения  безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на  то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об  оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,  совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не  относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной  российским законодательством.  

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии  основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения  действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к  подсудности или подведомственности которого оно не относится.  

Апелляционным судом на основе материалов дела установлено, что  ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в  суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в  рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало,  заявление изначально было подано в арбитражный суд.  

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между  судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не  лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил  подведомственности спора.  

Коллегия судей отмечает, что указанное право может быть реализовано  заявителем вне зависимости от наличия в оспариваемом судебном акте  соответствующей ссылки на передачу дела в суд общей юрисдикции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку  основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 150, 271, 272, 272¹ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по  делу № А76-24064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Медтехника» города Магнитогорска  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.Ю. Костин