Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2721/2020

город Брянск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО2 ПЖКО

к ООО «НД Унеча»

о взыскании 50 728 руб. 62 коп. (с учетом уточнения) 

при участии: 

от истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела без их участия);

от ответчика: Прапорщик Я.М. – представитель (доверенность № 6/1 от 09.01.2020).

Установил:

Унечскоое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о взыскании 50 728 руб. 62 коп., в том числе: 13 818 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению ТБО по договору № 29 от 01.06.2010 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 48 586 руб. 74 коп. пени за период с 06.11.2018 по 10.03.2020. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части требований о взыскании 13 818 руб. 57 коп. долга. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер заявленной ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ до 4 058 руб. 30 коп. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.                                       

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на услуги по размещению твердых бытовых отходов от 01.06.2010 №29. Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось.  

Обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись ответчиком в связи с чем, на просроченные оплатой суммы задолженности истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.3 договора были начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 185521 руб. 69 коп. за период с 01.02.2016 по 17.02.2019.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств установлена пунктом п.4.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Определяя правомерности начисления пени, суд руководствуется следующим. Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно пояснял суду, что арифметическая верность расчета неустойки, составленного истцом, им не опровергает, также как и период начисление пени. Как выше указывалось, ответчик просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4 058 руб. 30 коп.   

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором пени (0,5% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 058 руб. 30 коп., рассчитанных, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Совокупность сложившихся условий позволяет суду области удовлетворить ходатайство ответчика. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 058 руб. 30 коп. с 06.11.2018 по 10.03.2020. В остальной сумме требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат. 

Производство по делу в части требований о взыскании 13 818 руб. 57 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.  

При подаче иска истцом уплачено 2 496 руб. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 11.03.2020 № 218.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку сумма основного долга добровольно уплачена ответчиком после предъявления иска в суд, а неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 4 058 руб. 30 коп. пени, а также 2 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 13 818 руб. 57 коп. - прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяМ.Н. Фролова