ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16227/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-16227/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по заявлению ФИО3, ФИО4 

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – заявители, взыскатели) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ООО «Стройтермоизоляция» денежных средств в пользу заявителей по сводному исполнительному производству № 16876/15/43001-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – ООО «Стройтермоизоляция», должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО3, ФИО4, вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 16876/15/43001-СД не соответствует действительности. Заявители указывают, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло достаточно времени, однако до настоящего момента решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба судебных приставов вовремя не информирует. ФИО3, ФИО4 обращают внимание, что неоднократно обращались в службу судебных приставов с требованием о взыскании дебиторской задолженности должника в размере 27 344 рублей, находящейся на счете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. Кроме того взыскатели полагают, что с мая 2018 года ООО «Стройтермоизоляция» получает арендную плату свыше 250 000 рублей в месяц от 12 арендаторов, тем не менее судебный пристав-исполнитель исчерпывающих мер по взысканию денежных средств в пользу заявителей не принимает. Кроме того, заявители настаивают, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства в результате бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество, не проведении оценки и реализации недвижимого имущества. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал занятую по делу позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что 21.02.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-389/2019 по иску судебного пристава-исполнителя вынесено решение, не вступившее на данный момент в законную силу, об обращении взыскания на имущество должника ООО «Стройтермоизоляция» - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж на 5 автомашин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 000011034 от 17.04.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11132/2014, возбуждено исполнительное производство № 16876/15/43001-ИП о взыскании с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 419 343 рублей 80 копеек.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 000011035 от 17.04.2015, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11132/2014, возбуждено исполнительное производство № 17518/15/43001-ИП о взыскании с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу ФИО4 задолженности в размере 3 419 343 рублей 80 копеек.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 16876/15/43001-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, было допущено незаконное бездействие (не были совершены в полном объеме действия, связанные с принудительным исполнением исполнительных листов), нарушающее права и законные интересы заявителей, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является взыскание задолженности с ООО «Стройтермоизоляция» в пользу заявителей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно данным ГИБДД по Кировской области за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям Ростехнадзора по Кировской области ООО «Стройтермоизоляция» также не обладает самоходной техникой. По сведениям государственной инспекции маломерных судов МЧС по Кировской области за должником маломерные суда не зарегистрированы.

17.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО КБ ФИО7. 

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде налога по КБК 18210501021010000110, принадлежащую ООО «Стройтермоизоляция» как кредитору по неисполненному ИФНС по г. Кирову в размере 300 000 рублей.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие должника по юридическому адресу, а также отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника.

27.02.2017 взяты письменные объяснения с директора ООО «Стройтермоизоляция», согласно которым должник с середины 2015 года не владеет движимым и недвижимым имуществом, хозяйственной деятельности не ведет.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 27 344 рублей на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 20.03.2018.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил уведомление в ИФНС России по г. Кирову о наложении ареста на имущество четвертой очереди. Письмом от 15.08.2018 ИФНС России по г. Кирову сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что в отношении ООО «Стройтермоизоляция» действий по возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не осуществляется.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова направлен запрос о правах на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику. 

Письмом от 30.08.2018 Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (по запросу судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018) сообщил, что на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:157 по адресу: 

<

...> заключен договор аренды от 02.12.2015 с ФИО8 (срок действия: с 24.09.2015 по 23.09.2020).

В отношении названных выше объектов недвижимого имущества 22.06.2015 ФИО8 заключил договор аренды с ООО «Монтаж Электро», согласно которому обязался передать во владение и пользование здание административно-бытового корпуса и здание гаража на 5 автомашин.

10.09.2018 взяты объяснения с директора ООО «Вятка лес», с которым ООО «Монтаж Электро» заключило договор субаренды.

Письмом от 11.09.2018 № 5502.01-05ДМС (в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018) Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова сообщил, что согласно выпискам из ЕГРН от 07.09.2018 № 43/014/5000/2018-121067, № 43/014/5000/2018-121129 право собственности на объекты недвижимого имущества (административно-бытовой корпус и гараж на 5 автомашин) 26.04.2018 восстановлено за ООО «Стройтермоизоляция» по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 по делу № 2-466/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин площадью 303,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000156:3408, и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью 408,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000156:3410, расположенные по адресу: 

<

...>. Названное решение послужило основанием для восстановления 26.04.2018 в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Стройтермоизоляция» на указанные объекты недвижимости, прекращенном в 2015 году.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на административно-бытовой корпус, гараж на 5 автомашин по адресу: 

<

...>, с указанием общей стоимости объектов 7 000 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2018, полученной в связи с восстановлением 26.04.2018 права собственности должника на здание административно-бытового корпуса и  гараж на 5 автомашин, расположенные по адресу: 

<

...>, указанное имущество является объектом договора залога недвижимости от 15.06.2016, ипотека зарегистрирована 27.06.2016; в отношении объектов зарегистрированы ограничения 11.09.2017 по определению Ленинского районного суда г. Кирова (запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по переходу права собственности), 19.10.2017 и 29.05.2018 зарегистрированы аналогичные ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем взяты письменные объяснения с директора ООО «Монтаж-Электро», согласно которым 22.06.2015 ООО «Монтаж-Электро» заключило договор аренды названного недвижимого имущества с ФИО8, получаемые от договора субаренды денежные средства направляются на обслуживание помещений, ФИО8 не перечисляются.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу ООО «Стройтермоизоляция», однако названной организации по данному адресу не оказалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом названных положений законодательства судебный пристав-исполнитель 21.11.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

13.12.2018 с директора ООО «Стройтермоизоляция» взяты объяснения, согласно которым Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года, кроме имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ничего не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в материалы данного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника: велась запросная работа, налагались аресты на имущество должника и его денежные средства, велась работа с должником. Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, заявителями не предоставлено. Тот факт, что исполнительные действия осуществлялись за пределами двухмесячного срока, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № 17518/15/43001-ИП в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства № 17518/15/43001-ИП, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом бездействия незаконным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы заявителей о наличии у должника дебиторской задолженности, находящейся на счете в ИФНС г. Кирову, в размере 27 344 рублей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 было вынесено постановление об обращении взыскании на указанные денежные средства. Однако в письме ИФНС по г. Кирову от 12.12.2018 налоговый орган указал на отсутствие у него оснований для перечисления сумм уплаченных налогоплательщиками налоговых платежей на счета третьих лиц, в том числе на депозитный счет службы судебных приставов, и просил постановление от 14.06.2018 отменить.

Из апелляционной жалобы также следует, что должник получает ежемесячную арендную плату в размере свыше 250 000 рублей, однако не рассчитывается с взыскателями. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Относительно довода о наличии у ООО «Стройтермоизоляция» в собственности недвижимого имущества, на которое не обращено взыскание, не проведена его оценка и, следовательно, реализация, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано выше, право собственности на спорное недвижимое имущество восстановлено за должником по решению суда только 26.04.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Однако, учитывая, что названное имущество обременено договором залога в пользу ФИО9, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право обращения взыскания на здание гаража на 5 автомашин (кадастровый номер 43:40:000156:3408) и здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер 43:40:000156:3410) до принятия соответствующего решения судом. Факт обращения судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г. Кирова с соответствующим заявлением подтвержден материалами дела. Из пояснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что решение по данному иску судебного пристава-исполнителя вынесено Ленинским районным судом г. Кирова 21.02.2019, в настоящий момент оно не вступило в законную силу. Иного имущества должника судебным приставом не установлено.

Таким образом, указанные доводы заявителей подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-16227/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-16227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО10

ФИО1