ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28028/2023

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20936/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-28028/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 000 руб. убытков, понесенных в связи оплатой административного штрафа на основании Постановления ГАТИ от 25.05.2021, 100 000 руб. штрафа по 5.5 Контракта, 8 401,65  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 21.03.2023 с последующим их начислением по дату фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в момент действия контракта ГАТИ выявлены допущенные ответчиком нарушения, а значит, оснований для отказа в иске не имелось. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 25.06.2020 № 39/Б-20 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской, включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подписан в декабре 2020.

Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 №78-15-118-2020.

29.04.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

В то же время, 21.04.2021 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, территория Богатырский пр., уч. 105 (от Гаккелевской ул. до Байконурской ул.), в ходе которого выявлены нарушения требований к уборке, а именно: на территории земельного участка зафиксировано наличие мелкого бытового мусора (бумаги, пакетов) на газонах, не осуществлены мероприятия по подметанию территории с усовершенствованным покрытием, не убран смет, песок в лотковой зоне, бытовой мусор, что отражено в протоколе осмотра от 21.04.2021 с применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления ГАТИ в отношении Фонда протокола по делу об АП от 21.04.2021 N 95325, на основании которого вынесено Постановление ГАТИ от 25.05.2021 N 2287 о признании Фонда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде 120 000 руб. штрафа.

Истец произвел оплату 120 000 руб. штрафа (п/п от 16.05.2022 № 1969172).

Ссылаясь на то, что в период действия Контракта Подрядчиком нарушены требования к уборке, в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями истец привлечен к административной ответственности Постановлением ГАТИ от 25.05.2021 № 2287 в виде штрафа в размере 120 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 120 000 руб. уплаченного истцом штрафа, уплатить 100 000  руб. штрафа на основании Пункта 5.5 Контракта и 8 401,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 21.03.2023 с последующим их начислением по дату исполнения обязательств.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По мнению истца, поскольку нарушения выявлены ГАТИ 21.04.2021, то есть до подписания сторонами Соглашения о расторжении контракта (29.04.2021), то именно ответчик является лицом, ответственным за выявленные ГАТИ нарушения.

Вместе с тем, положениями пункта 2.4.37 Контракта предусмотрено, что Ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта только до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К моменту проведения проверки ГАТИ (21.04.2021) все работы ответчиком были завершены, акт приемки подписан в декабре 2020, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.12.2020 №78-15-118-2020.

Доказательств того, что объект фактически передан истцу позже, не представлено, как и доказательств предъявления ответчику претензий относительно непередачи или ненадлежащей передачи строительной площадки после завершения работ (с нарушением положений пункта 7.8.1 Контракта).

Кроме того, в рамках дела N А56-55632/2021 суды всех инстанции пришли к выводу о том, что постановление ГАТИ от 25.05.2021 N 2287 является законным и обоснованным, Фонд правомерно привлечен к административной ответственности. При этом, судами отклонена ссылка Фонда на заключенный с ООО "Орион плюс" государственный контракт от 25.06.2020 N 39/Б-20 отклонена, поскольку на момент проведения проверки работы подрядчиком по указанному адресу уже не велись. 

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а значит, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем данное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, Ответчик обязан произвести уплату штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 5.5 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в Контракте таких обязательств) 100 000  руб.

Ссылки истца на нарушение ответчиком пунктов 1.2, 2.4.2,  2.4.11, 2.4.11.1, 2.4.17, 2.4.18 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание указанных пунктов не свидетельствует об обязанности Ответчика содержать объект (в том числе осуществлять его уборку) после завершения строительных работ, а лишь предусматривают обязанность Ответчика выполнить работы по Контракту в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией объекта, требованиями строительных норм, надлежащим качеством и обеспечить содержание и уборку только строительной площадки.

Учитывая, что нарушения ГАТИ выявлены после завершения работ на Объекте и ввода его в эксплуатацию, характер выявленных нарушений не связан с производством ответчиком работ (выявлен бытовой, а не строительный мусор), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные ГАТИ нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2023  по делу №  А56-28028/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова