ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А41-25952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1, доверенность от 01.06.2018 г. №5/2018,

от акционерного общества «Фондсервисбанк» - ФИО2, доверенность от 30.08.2017 г. №109,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФондСервисБанк» 

на определение от 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» о признании недействительным заключенного договора между должником и АО «ФондСервисБанк» о залоге векселей №1-ЗВ/14-РК от 29.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «Клинское ДРСУ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (АО "Клинское ДРСУ") ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу (АО) "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным договора залога N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.14, заключенного между АО "Клинское ДРСУ" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возвратить АО "Клинское ДРСУ" имущество - два простых векселя: - КЛД N 0014566 на сумму 64 613 342 рубля, выпущенный 29.07.14 со сроком оплаты 26.01.15, - КЛД N 0014567 на сумму 64 613 342 рубля, выпущенный 29.07.14 со сроком оплаты 26.01.15, эмитированных АО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года был признан недействительным заключенный между АО "Клинское ДРСУ" и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" договор залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29.10.14, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" было обязано возвратить АО "Клинское ДРСУ" два простых векселя: серии КЛД N 0014566 от 29.07.14 на сумму 64 613 342 рубля и серии КЛД N 0014567 от 29.07.14 на сумму 64 613 342 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» указывает, что вывод судов о наличии у должника на момент заключения договора залога неисполненных просроченных обязательств перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2014 не соответствует представленным доказательствам, так как просроченная задолженность возникла 05.03.2015 года. Вывод судов об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника сделан без учета пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63. По мнению заявителя жалобы, судами не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв (поименованный как возражения) на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» возражала в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Клинское ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор заключен 29.10.14, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

29.10.14 между АО "Клинское ДРСУ" (Залогодатель) и АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Залогодержатель) был заключен договор залога N 1-ЗВ/14-РК, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог простые векселя серии КЛД номера 0014566 и 0014567, номиналом по 64 613 642 рубля каждый, выпущенные АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 29.07.14 со сроком платежа - 26.01.15.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залог обеспечивает исполнение ООО "Русские круизы" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 21-КЛВ-11 от 16.06.11 с учетом дополнительных соглашений к нему, возврат текущих кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере - 120 000 000 рублей и уплату процентов за пользование текущими кредитами из расчета 12 процентов годовых.

Также в соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.10.14 залог обеспечивает исполнение ООО "Русские круизы" своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 17-КЛВ-12 от 21.06.12 с учетом дополнительных соглашений к нему, возврат текущих кредитов в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере - 80 000 000 рублей и уплату процентов за пользование текущими кредитами из расчета 8,5 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года АО "Клинское ДРСУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что на момент заключения договор залога АО "Клинское ДРСУ" имело неисполненные обязательства на сумму 900 673 168 рублей 70 копеек, в том числе:

- перед ПАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на общую сумму 895 884 703 рубля 96 копеек, возникшую на основании кредитного договора N 

<

***> от 15.04.14 сроком исполнения обязательств - до 15.05.14,

- перед Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области на общую сумму 4 788 464 рубля 74 копейки, возникшую на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2757 от 24.10.14.

Согласно данным бухгалтерских балансов АО "Клинское ДРСУ" по состоянию - на 31.12.14 размер активов общества составлял 1 467 319 000 рублей, размер пассивов - 1 457 703 000 рублей (следовательно, чистые активы общества составляли 9 616 000 рублей), - на 31.12.15 размер активов составлял 1 469 409 000 рублей, размер пассивов - 1 459 560 000 рублей (чистые активы - 9 849 000 рублей).

Суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки размер чистых активов АО "Клинское ДРСУ" был более чем в 20 раз меньше размера принятых должником по оспариваемому договору обязательств.

Оценивая элемент осведомленности контрагента о наличии цели причинения вреда, суды посчитали, что АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", являясь профессиональным участником финансового рынка при совершении любой сделки в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

В условиях наличия у АО "Клинское ДРСУ" неисполненных обязательств перед АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в сумме более 800 000 000 рублей и стоимости активов должника, залогодержатель должен был, проявляя должную осмотрительность, проверить платежеспособность должника и достаточность его имущества.

Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора залога, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка по предоставлению должником залога в обеспечение обязательств третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.

Договор залога не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны третьих лиц, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договору залога.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценивая и устанавливая факты неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения спорной сделки, суды пришли к выводу о наличии у должника задолженности перед ПАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на общую сумму 895 884 703 рубля 96 копеек, возникшую на основании кредитного договора N 

<

***> от 15.04.14 сроком исполнения обязательств - до 15.05.14.

При этом судами оставлены без какой-либо оценки письменные возражения АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и представленные доказательства ( в том числе выписка со счета должника) об отсутствии у должника на дату заключения договора залога просроченной задолженности перед банком и возникновения задолженности лишь с 05.03.2015 года.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки сделан без учета возражений и представленных доказательств АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и является преждевременным.

Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления N 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам должника сделаны без учета положений пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Таким образом, за пределами исследования и оценки судов остались существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом возражений АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и представленных доказательств, осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ № 63.

Доводы АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не исследованы и не оценены судами.

Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 августа 2017 г. № 306-ЭС16-20034(2).

Кроме того, судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств и применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ и позиции Верховного суда РФ.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-25952/16 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А41-25952/16 подлежит отмене.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А41-25952/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А41-25952/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.Я. Мысак

 

В.Я. Голобородько