СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11987/2016

г. Томск

01 февраля 2018 года

25 января 2018 года  объявлена резолютивная часть постановления                                                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 -  ФИО2  (доверенность от 20.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11773/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 декабря 2017 года по делу № А27-11987/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» (зарегистрировано по адресу: 652715, 

<

...>-49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: ФИО1, город Киселевск Кемеровской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, село Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «НК-Проект», зарегистрированное по адресу: 652715, 

<

...>-49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 01.08.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

В арбитражный суд 07.06.2017  поступило в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» заявление конкурсного управляющего ООО «НК-Проект»                   ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи техники от 12.12.2016   № 25/12/2016, заключенный между ООО «НК-Проект» в лице директора ФИО5 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ООО «НК-Проект» погрузчик фронтальный SANTUI SL 50 W, год выпуска 2011, цвет серо-желтый, № шасси (рамы) SL50AA1001556, № двигателя 1211D051094, ПСМ: ТС 787639, выдана ЗАО «ГК АМПС».

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка – договор №25/12/2016 купли-продажи транспортного средства – погрузчика фронтального SANTUI SL 50 W, год выпуска 2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области и ФИО1, город Киселевск Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» 1 370 000 рублей стоимости транспортного средства,                         10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что погрузчик приобретен в 2015 году за 700 000 руб. Погрузчик был неисправен, нуждался в ремонте. Цена соответствовала состоянию погрузчика. В дальнейшем был приобретен двигатель для погрузчика. Необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Прайс-сервис» №704/17 от 06.10.2017. Погрузчик продан через два года. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НК-ПРОЕКТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016  между ООО «НК-Проект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, № шасси (рамы) SL50AA1001556, № двигателя 1211D051094, ПМС: ТС787638. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере 700 000 рублей.

Имущество передано продавцом покупателю по акту от 12.12.2016.

Документы о купле-продаже погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W представлены в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района при регистрации имущества, что подтверждается представленными регистрирующим органом копиями.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016. В обоснование требования указывает, что имущество отчуждено должником в период процедуры банкротства наблюдение по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, счел установленным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «НК-Проект» определением арбитражного суда от 28.06.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что погрузчик фронтальный SHANTUI SL 50 W был приобретен в 2015 году. 

ФИО1 ссылается на представленные ею договор купли-продажи техники от 04.06.2015,  акт приемки-передачи имущества от 04.06.2015, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.06.2015, 11.06.2015. 

Данные документы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку в дело представлены только копии документов, оригиналы не представлены не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции в подлиннике представлено лишь дополнительное соглашение к договору купли-продажи техники №25/12/16 от 04.06.2015. Однако, данный документ не содержит даты его составления. 

Отсутствуют доказательства о представлении указанных документов в регистрирующий орган для постановки на учет.

При этом в материалы дела представлен договор №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016, подписанный в качестве покупатель ФИО1 Также представлено заявление ФИО1  в Государственную инспекцию гостехнадзора Прокопьевского района о постановке на учет погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W со ссылкой на договор №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016, а также акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 13.12.2016 с подписью инженер-инспектора Гостехнадзора по Прокопьевскому району. 

Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, достоверность их не опровергнута, о фальсификации не заявлено.

Отметка органа Гостехнадзора о снятии ООО «НК-Проект»  с учета погрузчика 20.05.2015 не опровергает факта совершения сделки купли-продажи только в декабре 2016 года. Само по себе снятие техники с регистрационного учета не отражает смены собственника. 

Критически следует оценить копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.06.2015 №42 и от 05.06.2015 №38 и копию листа кассовой книги за 05.06.2015. 

При указанных обстоятельствах  доводы апеллянта о приобретении погрузчика в 2015 году опровергаются материалами дела.

Следовательно, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в пределах срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.09.2016 по делу №А27-11987/2016 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года по делу № А27-10903/2015 взыскана с ООО «НК-Проект» в пользу ООО «ОФ «Тайбинская» задолженность в размере 4 680 245, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 264 537,65 руб., 43 692 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.11.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 006303656 от 12.11.2015. Арбитражный суд установил наличие у ООО «НК-Проект» признаков банкротства и ввел процедуру наблюдение в отношении должника.

Таким образом, на дату заключения договора №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016 у ООО «НК-Проект» имелись  признаки банкротства. Информация о судебном акте размещена в установленном законом порядке в свободном доступе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки являлась работником ООО «НК-Сервис». Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель апеллянта. 

Таким образом, она не могла не знать о действительном финансовом состоянии должника, тем более, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была размещена в свободном доступе.  Заключая сделку, ФИО1 могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, выявить возможность причинения этой сделкой вреда интересам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что отчуждение фронтального погрузчика ООО «НК-Сервис» было произведено по заниженной цене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.08.2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спецтехники: погрузчика фронтального SHANTUI SL 50W, год выпуска 2011, цвет серо-желтый, № шасси (рамы) SL50АА1001556, № двигателя 1211D051094, ПМС: ТС 787639.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (

<

...>) ФИО6.

Как следует из  заключения эксперта №704/17 от 06 октября 2017 года, рыночная стоимость спецтехники: погрузчик фронтальный SHANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, № шасси (рамы) SL50AA1001556, № двигателя 1211D051094, ПМС: ТС787638 по состоянию на 12.12.2016   составляет 1 370 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает информационную справку №1117/17 о наиболее вероятной рыночной стоимости погрузчика SHANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска на дату 01.06.2015.

Доказательств наличия у ООО «ГРААЛЬ» полномочий на осуществление оценочной деятельности не представлено.

Кроме того, указанная информационная справка составлена по состоянию на 01.06.2015 и не может отражать стоимости техники на дату заключения договора от 12.12.2016.

Арбитражный суд отклоняет доводы о том, что погрузчик был приобретен ФИО1 в неисправном состоянии.

В подписанных ФИО1 договоре №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016, перечне отчуждаемого имущества, акте передачи имущества факт неисправности погрузчика не отражен. Напротив, в акте приемки-передачи имущества указано состояние погрузчика – нормальное.

Критически оцениваются доводы апеллянта о том, что погрузчик фронтальный SHANTUI SL 50 W использовался ею с 2015 года и   ФИО1 несла расходы по ремонту техники.

Доказательств несения ФИО1 расходов по ремонту погрузчика не представлено. Товарные чеки не содержат указания, для какого именно транспортного средства приобретены  автошины. Доказательств приобретения двигателя именно для погрузчика фронтальный SHANTUI SL 50 W не представлено. 

Номер двигателя во всех документах указан один и тот  же, что опровергает довод о замене данного агрегата. 

Сторонами в договоре №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016 стоимость погрузчика определена в размере 700 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки отчуждено имущества без равноценного встречного предоставления, а также уменьшилось имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника.

Имущественным правам кредиторов причинен вред, так как уменьшилась возможность удовлетворения их требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания договора №25/12/16 купли-продажи техники от 12.12.2016 недействительной сделкой как на основании п.1, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела погрузчик фронтальный SHANTUI SL 50 W продан   ФИО1 и не может быть ею возвращен.

Применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере фактической стоимости отчужденного имущества.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно учитывал стоимость имущества определенную экспертом.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.12.2010 №63. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 24.11.2017.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 6 декабря 2017 года по делу № А27-11987/2016    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В.Кудряшева 

 

                                                                                                                К.Д.Логачев