ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143039/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Гайдамуха Т.Б. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: Мацакян О.Н. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9967/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тиккурила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-143039/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (ОГРН: 1074716001139) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (ОГРН: 1077847618287) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиккурила» (далее – ответчик) о взыскании 2 877 493 руб. 96 коп. штрафа за недопоставку товара, 71 283 руб. 09 коп. штрафа за просрочку поставки товара, 37 744 руб. государственной пошлины.

 06.02.2019г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф за недопоставку товара в размере 2 408 951 руб. 42 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 69 834 руб. 69 коп.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тиккурила» в пользу ООО «МОЙДОМ» взыскано  1 730 506 руб. 68 коп. штрафа за недопоставку товара по договорам № Т-453/14 от 01.11.2014 и № Т-66/16 от 02.09.2016, 30 870 руб. 70 коп неустойки за просрочку поставки товара, в остальной части иска отказано с учетом применения срока исковой давности.

ООО «Тиккурила» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в договорах поставки стороны отдельно согласовали, что «Заказ Покупателя должен быть исполнен Поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения Поставщиком на его сервер, что может быть подтверждено распечаткой из Журнала работы почтового сервера Покупателя.» Это условие сформулировано сторонами в протоколах разногласий к п.4.2. договоров поставки, что в свою очередь говорит о существенности этого условия для поставщика (ответчика) при заключении договоров поставки. Истец не доказал, что ответчик получил заказы, в отношении которых, по мнению истца, была допущена недопоставка или несвоевременная поставка товара, а также не доказал, что ответчику направлялись заказы именно того содержания, от указанных дат и на указанную стоимость, что и распечатки неких заказов, приложенных истцом в материалы дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец представил в суд распечатки заказов, которые поставщик обязан был исполнить, а также предоставил распечатки журнала работы почтового сервера покупателя, подтверждающие получение заказов поставщиком, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление истца о том, что ответчик частично исполнял заказы, неподписанные распечатки которых истец представил в материалы дела, не доказано: нет никаких доказательств, что ответчик допустил недопоставку товара или просрочку в поставке товара, т.к. исполненные поставщиком заказы могли отличаться от тех листов, которые истец приложил в материалы дела, и содержать другое количество и ассортимент товара, чем то количество и ассортимент, которое указано в листах, приложенных истцом в качестве заказов в материалы дела. Ответчик не согласен с тем, что представленные истцом распечатки заказов, являются надлежащими доказательствами, т.к. неподписанные листы могут быть технически воссозданы в любое время, в них может быть изменено содержание. Поскольку документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не доказывают ни факт доставки таких заказов ответчику, ни подтверждают, что именно приложенные распечатки заказов должны были быть исполнены ответчиком в рамках договоров поставки, требование истца о взыскании неустойки за недопоставку и за несвоевременную поставку товара в рамках договоров поставки является необоснованным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что к материалам дела приобщены распечатки из журнала работы почтового сервера покупателя по дням согласно датам направления заказов. Истцом также были представлены в материалы дела распечатки электронных писем, отправка и получение которых подтверждается журналом работы почтового сервера. Указанные электронные письма содержат вложения - заказы покупателя, которые были либо исполнены в полном объеме и своевременно, либо не исполнены или исполнены в части. Истец отметил, что предоставление журнала работы почтового сервера, согласно условиям договора, является подтверждением момента получения ответчиком направленного истцом заказа. Указанный журнал содержит сообщение об отправке с указанием точного адреса электронной почты, на который было направлено письмо, даты и точного времени. В дополнение к журналу представлены распечатки самих электронных писем, направленных именно в эту дату и точное время и именно на указанный в журнале электронный адрес. Данные письма содержат перечень вложений с указанием номеров заказов, которые так же были представлены истцом в материалы дела. Иных писем, направленных в указанное в журналах время ответчиком, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются так же аналогичные распечатки заказов, направленные истцом и полностью или в части исполненные ответчиком. Таким образом, представленные в материалы дела распечатки, как журнала почтового сервера, так и электронных писем с вложениями, являются надлежащими доказательствами позиции истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014г. между ООО «Метр квадратный - Гатчина» и ООО «Тиккурила» был заключен договор поставки № Т-453/14 от 01.11.2014 на поставку товаров (далее -договор № 1). 

12.08.2016г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метр квадратный - Гатчина» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ». 

02.09.2016г. между ООО «МОЙДОМ» и ООО «Тиккурила» был заключен договор поставки № Т-66/16 (далее - договор № 2). 

Согласно п.1.3 договоров количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов Покупателя. 

В соответствии с п.4.1 договоров поставка товаров осуществляется на основании Заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.4.2 (в редакции протоколов разногласий) Заказ Покупателя должен быть исполнен Поставщиком в течение 3 календарных дней с момента его получения Поставщиком на его сервер, что может быть подтверждено распечаткой из Журнала работы почтового сервера Покупателя. 

Из представленного истцом расчета следует, что в период действия договоров всего было заказано товаров на сумму 70 365 864,75 руб, поставлено на сумму 46 002 330,32 руб, не исполнены заявки на сумму 24 408 951,42 руб.

Пунктом 5.2 договоров (в редакции протоколов разногласий) установлен размер неустойки за просрочку поставки товаров, составляющий 0,1% от суммы согласованной заявки, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Пунктом 5.10 договоров (в редакции протоколов разногласий) установлен размер штрафа, составляющий 10% от стоимости непоставленного товара (в случае полной или частичной недопоставки от объема подтвержденного заказа). 

Поскольку ответчиком в период с 01.01.2015 по 11.08.2017 не были исполнены согласованные заказы на поставку товара, претензия и расчет 29.03.2018 года были направлены в адрес ответчика.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 2 408 951 руб. 42 коп., а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 69 834 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта осуществления поставки товаров по договорам партиями, по заявкам истца, факта нарушения ответчиком сроков поставки отдельных партий товара и недопоставки товара по заявкам, наличия оснований для взыскания с него неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Признавая исковые требования о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 10% от стоимости непоставленного товара законными и обоснованными, суд первой инстанции в то же время учел, что в отношении неисполненных заказов, начиная с заказа № МК00000087 от 26.01.2015 и до заказа № АРНО006933 от 22.10.2015 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.11.2018 года, с учетом продления начала течения срока до 26.10.2015, так как претензия ответчику была направлена 29.03.2018, при соблюдении процессуальной обязанности направить претензию срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в рассматриваемом споре на 20 дней – срок рассмотрения претензии (п.11.2 договоров), на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части в размере 2408951,42-678444,74=1730506,68 руб. Суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п.5.2 договора, с учетом применения срока исковой давности, в размере 69834,69- 38963,99=30870,70 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.4.5 договора № 1 (в редакции протокола разногласий) Заказ на поставку товара может направляться Поставщику одним из следующих способов: по факсу или по электронной почте. В случае, если Поставщик не может выполнить Заказ Покупателя, он обязуется проинформировать об этом Покупателя в письменном виде в течение 2 рабочих дней (включая день получения заказа) и либо отказаться от заказа в полном объеме, либо единоразово по согласованию с Покупателем перенести поставку товара на другой срок, но не более чем на 5 рабочих дней.

Пунктом 4.5 договора № 2 (в редакции протокола разногласий) дополнительно установлено, что невозможность Поставщиком принять Заказ Покупателя и при условии надлежащего информирования об этом Покупателя в соответствии с настоящим пунктом не рассматривается как нарушение обязательств со стороны Поставщика и не является основанием для взимания каких либо неустоек, штрафов или применения санкций к Поставщику либо для возникновения иной ответственности Поставщика. Заказы на поставку и прочие документы, связанные с заказом (подтверждения, изменения и т.п.) направленные любой из Сторон в электронной форме, считаются оригиналами и, имеют полную юридическую силу и могут использоваться в качестве должным образом оформленных подтверждений/доказательств.

Направление заказов по электронной почте было согласовано сторонами при заключении договоров.

В материалы дела истцом представлены распечатки заказов и распечатки из журнала работы почтового сервера Покупателя по дням согласно датам направления заказов. Истцом также представлены распечатки электронных писем, отправка и получение которых подтверждается журналом работы почтового сервера. Указанные электронные письма содержат вложения - заказы покупателя, которые были либо исполнены в полном объеме и своевременно, либо не исполнены или исполнены в части. 

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства информирования Поставщиком Покупателя о невозможности принять заказ, что послужило бы основанием для освобождения от ответственности за непоставку товара в соответствии с п. 4.5 договоров.

Вопреки доводам жалобы, предоставление распечаток из журнала работы почтового сервера, согласно условиям договора, является подтверждением момента получения ответчиком направленного истцом заказа. 

Указанный журнал содержит сообщение об отправке с указанием точного адреса электронной почты, на который было направлено письмо, даты и точного времени. В дополнение к журналу представлены распечатки самих электронных писем, направленных именно в эту дату и точное время и именно на указанный в журнале электронный адрес. Данные письма содержат перечень вложений с указанием номеров заказов, которые так же были представлены истцом в материалы дела. Иных писем, направленных в указанное в журналах время ответчиком, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела так же имеются аналогичные распечатки заказов, направленные истцом и полностью или в части исполненные ответчиком. 

Факт частичного исполнения заявок истца безусловно свидетельствует об их получении ответчиком. В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что заявки истца у него отсутствуют по причине их утраты. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления от истца заявок с иным содержанием, иными датами, другим количеством и ассортиментом товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально. 

Доводов в отношении начисления поставщику штрафных санкций, как и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела истцом распечатки, как журнала почтового сервера, так и электронных писем с вложениями, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком заказов истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-143039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тиккурила» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина