АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-328/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-3161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (далее – общество  «Риэл-Экс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 426 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в сумме 27 629 руб. 48 коп. с продолжением их начисления с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергосервис»,  не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что к ответчику не могут быть применены цены гарантирующего поставщика, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан.

Ссылаясь на нормы пунктов 78, 81, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), заявитель жалобы полагает, что применение к спорным правоотношениям нерегулируемых цен гарантирующего поставщика не правомерно. 

Общество «Теплоэнергосервис» также отмечает, что выводы судов относительно владельца сетей, фактического уровня напряжения в электрических сетях не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, общество «РепликаАвто», поскольку оспариваемое решение влияет на права и обязанности арендаторов нежилых помещений

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм права в отношении применения и исчисления сроков исковой давности.

От общества «Риэл-Экс» поступил отзыв на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. При этом указывает, что с учетом положений пункта 15 (2) Правил № 861 в отношении точки поставки истца должен приниматься уровень питающего (высшего) напряжения подстанции «Чкаловская» - 110 кВ (высокое напряжение).

Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права распоряжения электрической энергией или покупки электроэнергии по цене, предъявляемой к оплате истцу.

Относительно доводов о несогласии ответчика с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, общество «Риэл-Экс» отмечает, что ответчиком не приведено обоснование того как судебный акт может повлиять на права лиц, являющихся арендаторами истца, по отношению к ответчику.

В части довода о сроке исковой давности истец указывает, что исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности по всем заявленным периодам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Риэл-Экс» и обществом «Теплоэнергосервис» до апреля 2018 года действовал договор энергоснабжения, поименованный как договор оказания коммунальных услуг от 30.01.2016 № ТЭС-25К, нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3. данного договора стоимость электрической энергии определяется по приборам учета и по ценам, согласно действующему законодательству.

Энергоснабжение осуществлялось через сети основного абонента – общества «Завод радиоаппаратуры», которые для оказания услуг по передаче не использовались и не используются, и подключены непосредственно от ПС Чкаловская общества «ЕЭСК».

Тарифное напряжение для расчетов с указанным основным абонентом – высокое напряжение (ВН).

По мнению истца, тарифное напряжение, используемое ответчиком для расчета обязательств истца, гораздо ниже (низкое напряжение) и дороже, что следует из расшифровок к счетам.

Гарантирующим поставщиком в данных точках поставки является общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Между тем, как тарифное напряжение, так и предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующих поставщиков не могут быть согласованы в противоречие с реальными характеристиками технологического присоединения, в том числе в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии также должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен общества «Екатеринбургэнергосбыт» для первой ценовой категории уровень напряжения ВН.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания ответчиком оплаты услуг по более высокой стоимости, истец полагает, что излишне уплаченная им сумма за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 134 426 руб. 37 коп. подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о проведении перерасчета и возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен общества «Екатеринбургэнергосбыт»  для первой ценовой категории уровень напряжения – ВН (высокое напряжение), пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений № 442).

Нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

В соответствии с пунктами 86, 88 Основных положений № 442 цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) – объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) – объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ); среднее второе напряжение (СН2) – объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) – объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ) (пункт 81(1) Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Новый порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377)

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Как установлено судами электроснабжение зданий и помещений на площадке по адресу: 

<

...>, осуществляется в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561, заключенного между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «СК «Импульс».

В указанный договор включена точка поставки истца, что следует из Приложения №2 (Потребитель 2) к договору, счетов общества «Екатеринбургэнергосбыт».

Согласно договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 28561, в расчетах между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «СК «Импульс» в отношении точки поставки истца применяется первая ценовая категория, уровень напряжения ВН (высокое напряжение), 1 подгруппа (максимальная мощность менее 150 кВт).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленного обществом «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что сети от ПС «Чкаловская» АО «ЕЭСК» до РП 224 на площадке Щорса, 7, принадлежат обществу «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», которое сетевой организацией не является.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что цена электрической энергии, предъявленная и оплаченная истцом по договору оказания коммунальных услуг от 30.01.2016 № ТЭС-25К за период с декабря 2017 года по март 2018 года являлась завышенной, поскольку не соответствовала требованиям пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, при которых в течение спорного периода при расчетах ответчика за потребленную истцом электрическую энергию применялась цена электрической энергии без учета соответствующей дифференциации по уровню напряжения и группам потребителей, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании в виде неосновательного обогащения излишне уплаченной им суммы в размере 134 426  руб. 37 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, является обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании процентов в соответствии со статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что к ответчику не могут быть применены цены гарантирующего поставщика, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, выводы судов относительно владельца сетей, фактического уровня напряжения в электрических сетях не соответствуют обстоятельствам дела были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Правоотношения истца и его арендаторов, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в рамках данного иска не являются.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении и исчислении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется       общий трехгодичный срок исковой давности, установленный нормой         статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

При этом право требования по возврату излишне внесенных денежных средств не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №303-ЭС19- 7602).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата потребленных ресурсов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

По наиболее раннему из заявленных периодов (декабрь 2017) расчетные документы были направлены ответчиком 09.01.2018, оплата произведена истцом платежным поручением от 12.01.2018 № 10. 

Приняв во внимание, что направлением истцом ответчику 11.12.2020 претензии течение срока исковой давности было приостановлено на                  30-дневный срок для ее рассмотрения, тогда как общество «Риэл-Экс» обратилось в суд с требованием 29.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплоэнергосервис»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-3161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко