Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15747/2019

18 сентября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 30.11.2018,

от ответчика: Гаусс А.Э., доверенность от 26.08.2019, ФИО3, доверенность от 26.08.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, административный орган) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, общество)  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение). 

По мнению административного органа, общество, оказывающее услуги по эксплуатации внутренних инженерных систем вентиляции в МБДОУ детский сад № 30 «Семицветик» в г. Сургуте, не выполнило требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны в судебном заседании изложили свои позиции. По ходатайству представителя общества в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля заместитель директора МКУ "Дирекция административных зданий и инженерных сетей"  ФИО4

По ходатайству административного органа получены пояснения специалиста ФИО5

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

23.04.2015 между МБДОУ детский сад № 30 "Семицветик" и МКУ "ДЭАЗиИС" заключен агентский договор № 7, по условиям которого МКУ совершает юридические и иные действия по организации эксплуатации наружных и внутренних инженерных систем для объекта  МБДОУ детский сад № 30 "Семицветик", расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно муниципального контракта на оказание услуг по эксплуатации внутренних инженерных систем объектов социальной сферы, заключенного между МКУ "ДЭАЗиИС" и ООО "Энергия" от 28.12.2016 № МК-32-16, ООО "Энергия" оказывает услуги по эксплуатации внутренних инженерных систем вентиляции объектов социальной сферы города Сургута, в том числе и объекта МБДОУ детский сад № 30 "Семицветик".

ООО "Энергия" осуществляет свою деятельность на основании имеющейся лицензии МЧС России от 14.12.2015 № 86-Б/00270 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Административным органом на основании распоряжения от 03.06.2019 № 177 с привлечением эксперта проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – детский сад № 30 «Семицветик».

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2019 № 177, согласно которому в здании МБДОУ детский сад № 30 "Семицветик" алгоритм запуска системы ВД1 от АУПС не обеспечивает предотвращение воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей, что, по мнению административного органа, является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (л.д.22-23).

Данные нарушения расценены административным органом как осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями.

07.08.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 276 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий                             и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации                  от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьёй 56 Закона № 123-ФЗ установлено, что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Статьёй 85 Закона № 123-ФЗ определено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Пунктом 7.1 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. требования пожарной безопасности» СП 7.13130.2013 предусмотрено, что системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

По мнению административного органа, алгоритм запуска системы противодымной вентиляции ВД1 от автоматизированной системы пожарной сигнализации АУПС не обеспечивает необходимого удаления продуктов горения с места возгорания, поскольку происходит одновременное срабатывание (открытие) всех шести клапанов вентиляционной системы. Как считает административный орган, система должна обеспечивать открытие клапанов только в зоне возникновения продуктов горения, что будет обеспечивать надлежащий уровень дымоудаления.

Возражая против позиции административного органа, представители общества в отзыве и в судебном заседании пояснили, что в обязанности общества входит обслуживание системы дымоудаления. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре осуществляет ООО «ЮграЭнергоРесурс». Именно система пожарной сигнализации отвечает за одновременное или раздельное срабатывание клапанов в системе дымоудаления.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, начальник сектора И.ИР в ОПБ ФГБУ «Судебно-экпертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» пояснил, что порядок срабатывания клапанов определяется проектной документацией и должен предусматривать открытие клапана (-ов) только в месте возгорания с целью создания максимального давления и удаления продуктов горения именно с места возгорания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что одновременное открытие всех шести клапанов было предусмотрено проектной документацией на здание детского сада. В обязанности общества в части рассматриваемых клапанов входит лишь проверка их работоспособности, проверка сработки, чистка и очистка системы вентиляции. Порядок срабатывания зависит от системы АУПС, обслуживанием которой занимается другая подрядная организация.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из представленных доказательств, несмотря на установление факта нарушения правил пожарной безопасности, административным органом лицо, ответственное за исполнение данных правил определено неверно, поскольку в обязанности ООО «Энергия» определение алгоритма запуска системы ВД1 от АУПС не входило, поскольку эксплуатация и техническое обслуживание пожарно-охранной системы возложены на иную организацию, а неверный алгоритм запуска системы ВД1 от АУПС был изначально определен проектной документацией при строительстве детского сада.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, заявление административного органа о привлечении ООО «Энергия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов