ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А41-101236/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Безруковой Т.М.: ФИО1 по дов. от 11.07.2022

от УФНС России по Московской области: Горбуловой А.С. по дов. от 24.01.2022 рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Безруковой Т.М.

на постановление от 25.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 058 571,20 руб., в том числе, задолженность по налогам - 4 194 158,60 руб., задолженность по пеням - 29 900 909,21 руб., штрафы - 93 767,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-101236/18 отменено, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 275 880 руб. 75 коп., из них 2 166 772 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 18 340 руб. 26 коп. - пеня, 90 767 руб. 80 коп. - штраф, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением от 26.01.2021 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А41-101236/18 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционной суде 26.05.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, 18.02.2021 наступила смерть гражданина ФИО2, в отношении которого введена процедура банкротства - реализация имущества.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти NoХ-МЮ No6258981 от 19.02.2021.

Определением от 01.07.2021 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу No А41-101236/18 до определения правопреемника должника ФИО2.

18.11.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с установлением правопреемников должника, а именно:

1. Безруков Михаил Михайлович (сын наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 141560, Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, мкр. Дедешино, д.4,

2. ФИО4 Михайловна (дочь наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 125414, 

<

...>.

Определением от 22.11.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 25.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 отменено:  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 1 610 269 руб. 23 коп., в том числе: 1 502 137 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 17 363 руб. 74 коп. - пеня, 90 767 руб. 80 коп. - штраф. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда в части, включить задолженность в полном объёме в реестр.

Также с кассационной жалобой обратилась ФИО4, которая просила судебный акт отменить, поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объёме исследованы доводы заявителя кассационной жалобы, не учтены обстоятельства частичного погашения долга, а также не приняты во внимание обстоятельства отсутствия доказательств принудительного взыскания спорных сумм.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании каждый из заявителей поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было заявлено требование по включению задолженности по оплате обязательных платежей в общей сумме 36 058 571,20 руб., из которых:

- 1 869 735,59 руб. – задолженность по НДФЛ, во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- 4 194 158,60 руб. – задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 29 900 909,21 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 93 767,80 руб. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В подтверждение своих требований ИФНС России по г. Солнечногорску ссылалось на следующие выставленные требования об уплате налога: №658847 от 11.08.2014 г., 267701 от 22.07.2015 г., №701173 от 11.08.2015 г., №703801 от 27.10.2015 г., №47382 от 08.12.2016 г., No79 от 11.02.2017 г., №35957 от 01.03.2017 г., №43896 от 03.04.2017 г., №51050 от 22.05.2017 г., №53443 от 28.08.2017 г., №44015 от 13.12.2017 г., №6710 от 22.02.2018 г., №52504 от 18.12.2018 г., №587 от 11.02.2019 г.

Решением Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 г. по делу №2а-743/2019, вступившим в законную силу, безнадежной к взысканию в связи с пропуском сроков для взыскания была признана задолженность по НДФЛ в сумме 2 372 423,00 руб. основного долга и пени по НДФЛ в размере 27 563 078,61 руб. по состоянию на 11.08.2014 г. (требование No658847 от 11.08.2014 г. об уплате налога).

Суд обязал ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области списать указанную задолженность.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2019 г. по делу No33а-37567/2019 решение Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 г. изменено в части признания безнадежной ко взысканию недоимки по НДФЛ за 2013 г., признав безнадежной ко взысканию недоимку ФИО2 по НДФЛ за 2013 г. в размере 1 869 735,59 руб.

В остальной части решение Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – без удовлетворения.

Решение Солнечногорского районного суда Московской области от 21.01.2019 г. было изменено в связи с тем, что ФИО2 частично произведена уплата НДФЛ на сумму 502 687,41 руб.

В обоснование задолженности ФИО2 в общей сумме 2 275 880,75 руб., в т.ч.: 2 166 772,69 руб. – основной долг, 18 340,26 руб. – пени, 90 767,80 руб. – штрафы, (при подаче апелляционной жалобы) уполномоченный орган ссылался на требования №658847 от 11 августа 2014 года, №267701 от 22 июля 2015 года, №701173 от 11 августа 2015 года, №703801 от 27 октября 2015 года, №47382 от 08 декабря 2016 года, №79 от 11 февраля 2017 года, №35957 от 01 марта 2017 года, №43895 от 03 апреля 2017 года, №51050 от 22 мая 2017 года, №53443 от 28 августа 2017 года, №44015 от 13 8 декабря 2017 года, №6710 от 22 февраля 2018 года, №52504 от 18 декабря 2018 года, №587 от 11 февраля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по требованиям №79 от 11.02.2017 г. и №35957 от 01.03.2017 г. была полностью погашена ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13.11.2017 г. №36503/17/50040-ИП, а также по платежным поручениям №172029 от 13.02.2018 г., №172026 от 13.02.2018 г., №172014 от 13.02.2018 г., №172021 от 13.02.2018 г., №172018 от 13.02.2018 г.

Соответственно, задолженность в общей сумме 665 511,52 руб., в т.ч.: 664 535,00 руб. – основной долг, 976,52 руб. - пени по требованиям № 79 от 11.02.2017 г. и № 35957 от 01.03.2017 г. отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности должником, общая сумма задолженности составляет 1 610 269,23 руб., из которых: 1 502 137,69 руб. – основной долг, 17 363,74 руб. – пени, 90 767,80 руб. – штрафы.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО4 в части непринятия судом обстоятельств частичной оплаты должником задолженности, подлежат отклонению.

Доводы уполномоченного органа также не учитывают обстоятельств установления судом апелляционной инстанции факта частичной оплаты задолженности должником, в том числе в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 1 610 269,23 руб., из которых: 1 502 137,69 руб. – основной долг, 17 363,74 руб. – пени, 90 767,80 руб. – штрафы, было правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, по делу № А41-101236/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                       В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                ФИО5