АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Линетт», ответчик, арендодатель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЛаТранс», арендатор), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЭТ») о признании недействительным договора субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 59/1, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва 31.05.2023 принял участие представитель ООО «Линетт» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022.

В судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Линетт» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022; общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегаполис» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, признан недействительным договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2019 № 59/1, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ООО «Линетт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Линетт» в конкурсную массу должника 6 600 000 руб.

ООО «Линетт» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к оспариваемой сделке, поскольку вред должнику или его кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки не причинен, в действиях сторон также не усматривается цели причинена вреда; суды не оценили всю совокупность представленных доказательств, из которых следует факт предоставления должнику транспортного средства с экипажем в составе водителя и 2 грузчиков, то обстоятельство, что фактически экипаж использовался ООО «ЛаТранс» для работы на других машинах, не зависело от арендодателя; ООО «Линетт» являлось региональным оператором и не могло контролировать фактическое использование должником транспортного средства и экипажа, которыми должник самостоятельно распоряжается по своему усмотрению; судами не учтены накладные и прочие эксплуатационные расходы арендодателя по оспариваемой сделке, которые значительно превышают рыночную стоимость субаренды транспортного средства с экипажем по результатам проведенной судебной экспертизы; вывод судов о том, что работники ООО «Линетт» не работали на других автомобилях должника опровергается представленными доказаттельствами.

Представленный конкурсным кредитором ООО «Мегаполис» отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв ООО «Линетт» приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Линетт» и ООО «ЛаТранс» 01.01.2019 заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем № 59/1 (далее – договор субаренды) транспортного средства – мусоровоз РГ-10, 2017 года выпуска, марка, модель ТС: 783410 на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 3336 (далее –транспортное средство, мусоровоз).

Арендная плата с даты заключения договора субаренды составляла 600 000 руб. в месяц, с 01.11.2019 – 300 000 руб. в месяц; в состав предоставляемого экипажа входили водитель и 2 грузчика.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен по существенно завышенной цене между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов, руководствуясь положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Закона о банкротстве, ООО «СЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой подозрительной сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.08.2020, оспариваемый договор субаренды заключен 01.01.2019, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 по делу № А45-39653/2019 с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЛаТранс» взыскано 82 781 055,85 руб. задолженности, 8 397 991,88 руб. пени по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.11.2018 № 0400700004118000001-1.

Акты сдачи-приема оказанных услуг за период с января по март 2019 года оплачены ООО «Экология-Новосибирск» в полном объеме; с апреля 2019 года ООО «Экология-Новосибирск» перестало оплачивать оказанные должником услуги.

Поскольку у должника отсутствовали замещающие активы, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме в отсутствие платежей со стороны ООО «Экология-Новосибирск», то с указанного периода (апрель 2019 года) должник не имел возможности своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства перед контрагентам.

При этом судами установлено, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами (фактически и юридически), данный вывод подтверждается определением суда от 07.09.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 по делу № А45-2850/2021, из которых следует, что степень влияния входящих в одну группу компаний юридических лиц друг на друга в данном случае не имеет правового значения, поскольку их деятельность была взаимосвязанной, в ее основе лежали общие интересы и цели, тем более, учитывая их подконтрольность фактически одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО4 и ФИО5

Так, указанными лицами изначально в целях оптимизации деятельности закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО «УК «СПАС-Дом») созданы транспортные компании –ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>; вид деятельности: сбор и вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

В период корпоративного конфликта в ЗАО «УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО5 и ФИО4 создали отдельную организацию – ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточили весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора – ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Судами также правомерно учтено, что об аффилированности должника и ответчика и их взаимодействии между собой на особых условиях, не характерных для обычных участников рыночных гражданских правоотношений, свидетельствует поручительство должника за ООО «Линетт» по договору лизинга, предметом которого выступало в том числе спорное транспортное средство, которое не принесло должнику какого-либо положительного экономического эффекта, а также то обстоятельство, что расчеты между сторонами по оспариваемой сделке носили нерегулярный характер, вносились в большем размере, чем требовалось и даже за период, когда транспортное средство фактически не могло эксплуатироваться, поскольку более месяца находилось в ремонте.

С целью определения рыночной стоимости цены сделки судом в ходе рассмотрения обособленного спора проведены судебные экспертизы, в том числе первоначальная и дополнительная, порученные ООО «Новосибирская оценочная компания» (далее – ООО «НОК»).

Изначально перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость субаренды спорного мусоровоза без экипажа и какова рыночная стоимость субаренды спорного мусоровоза с экипажем на дату заключения оспариваемой сделки (определение суда от 02.03.2022).

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2022 № 1239С/2022 ООО «НОК» ежемесячная рыночная стоимость субаренды спорного мусоровоза без экипажа по состоянию на 01.01.2019 составляет 351 273 руб., а с экипажем – 615 434 руб.

Определением суда от 15.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости субаренды транспортного средства – спорного мусоровоза за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с учетом фактически предоставленного в указанный период экипажа.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 № 1239-1С/2022 рыночная стоимость субаренды транспортного средства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила:

- с экипажем с максимальной загрузкой, с учетом общего количества смен - 5 878 980 руб.;

- с максимальной загрузкой, с учетом общего количества смен без экипажа - 3 929 634 руб.;

- без экипажа, но с учетом эксплуатации транспортного средства работниками ООО «Линетт» – 2 016 252 руб.;

- с экипажем и с учетом эксплуатации транспортного средства работниками ООО «Линетт» - 2 602 952 руб.;

- без экипажа и без использования сотрудников ООО «Линетт» - 1 913 382 руб.

Вместе с тем судами указанные заключения ООО «НОК» не приняты во внимание, поскольку экспертом для расчета взяты цены по аренде аналога транспортного средства на территории города Москвы, без применения корректировки на его эксплуатацию по реальному месту нахождения; расчет затрат на экипаж произведен также по ценам других регионов (Саратовская область, Ханты-Мансийский автономный округ); анализ рынка взят по краткосрочным правоотношениям (суточная и почасовая аренда), в то время как в рассматриваемом случае договор субаренды заключен на год. Указанные обстоятельства правомерно приняты судами во внимание как основание для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта ООО «НОК» невозможно применить к спорным правоотношениям сторон, которые существенным образом отличаются от исследованного им рынка стоимости неаналогичных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 19.10.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛЕКС» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость субаренды спорного транспортного средства без экипажа по состоянию на 01.01.2019; какова фактическая рыночная стоимость субаренды спорного мусоровоза в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с учетом фактически установленных обстоятельств предоставленного экипажа ООО «Линетт».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2022 по результатам проведенной повторной экспертизы рыночная стоимость субаренды транспортного средства без экипажа по состоянию на 01.01.2019 составила 2 078 140 руб. в год (1 713 754 руб. с учетом периода нахождения мусоровоза в ремонте); фактическая рыночная стоимость субаренды транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с учетом установленных обстоятельств предоставленного экипажа ООО «Линетт», составила 2 345 350 руб., из которых услуги экипажа - 631 598 руб.

При этом эксперт обосновал отказ от применения сравнительного подхода, поскольку рынок аренды аналогичных транспортных средств отсутствует, тем более на условиях долгосрочной аренды, поэтому эксперт в расчетах использовал доходный подход и метод обратной капитализации, а также затратный подход с индексным методом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО «Лекс» от 15.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, оснований поставить их под сомнение на предмет необоснованности или недостоверности не приведено.

Таким образом, обстоятельствами дела и с учетом результатов повторной судебной экспертизы подтверждено, что установленная арендная плата даже при прописанных условиях договора о предоставлении транспортного средства в субаренду с экипажем при фактическом использовании его как с экипажем ООО «Линетт», так с экипажем ООО «ЛаТранс», является существенно завышенной (более чем в два раза) с учетом рыночных цен за оказание аналогичного рода услуг (по договору субаренды стоимость составляет 6 600 000 руб., акты подписаны на 6 900 000 руб., а фактическая стоимость оказанных услуг - 2 345 350 руб.).

Данный вывод судов косвенно подтверждается также тем, что с ноября 2019 года стороны уменьшили арендную плату по договору субаренды с 600 000 руб. до 300 000 руб., однако каких-либо объективных причин такому снижению цены по договору не приведено, при том, что другие условия договора остались прежними.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела других договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между сторонами в предыдущие периоды, следует, что стоимость подобного рода услуг по аренде транспортных средств без экипажа составляла в среднем в месяц от 190 000 руб. до 260 000 руб., а по расчетам эксперта ФИО6 расходы на экипаж в месяц не более 90 000 руб. за водителя и 2 грузчиков.

Судами правомерно учтено, что ни в один из месяцев 2019 года рыночная стоимость субаренды спорного мусоровоза с учетом фактически оказанных услуг не поднималась выше 300 000 руб., но при этом до 01.11.2019 арендная плата должником уплачивалась в размере 600 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что оспариваемая сделка правомерно признана судами недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника в результате ее заключения выведены активы почти в три раза превышающее встречное предоставление.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно взыскав с ООО «Линетт» в конкурсную массу ООО «ЛаТранс» 6 600 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке отношений сторон и фактического использования должником экипажа ответчика на других транспортных средствах подлежат отклонению, поскольку аффилированными сторонами не раскрыты все имеющиеся между ними правоотношения и персонал мог предоставляться на иных условиях, тем более, что результаты повторной судебной экспертизы не подтверждают предоставление всего количества персонала должнику на регулярной основе в требуемом и установленном договором количестве, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что фактическое оказание ответчиком услуг по предоставлению должнику персонала для его использования на своих транспортных средствах выходит за рамки оспариваемой сделки. Тот факт, что издержки ответчика превышают рыночные расценки на подобного рода услуги на правомерность и достоверность выводов эксперта ФИО6 не влияют. В условиях аффилированности сторон ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, их размер, а также обоснованность, необходимость и целесообразность.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1