Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6111/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение от  07.08.2019

по делу № А16-1642/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании 4 733 818 руб. 93 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 051 063 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (УК, ТСЖ, ЖСК) от 01.09.2010 № 3/5/05314/691 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, 119 339 руб. 27 коп. пени за период с 11.03.2019 по 14.06.2019, а также о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы основного долга в размере 4 051 063,37 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ). 

Решением суда от 07.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 21.08.2019) уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявления ответчику об уменьшении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» считает размер неустойки несоразмерным, подлежащим уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Стандарт» (потребитель, абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (УК, ТСЖ, ЖСК) (далее – договор № 3/5/05314/691), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду (пункт 1.1 договора). 

Договорной объём годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (ил) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении № 1 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется ежемесячно направлять абоненту (потребителю) счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды в расчётном периоде, в сроки указанные в пунктах 7.1, 7.3 договора. 

Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным направляет абоненту счёт-фактуру за весь расчётный период за фактически потреблённую тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в 4 соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта или согласно пункта 5.3 (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункта 7.3 договора абонент производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счёт-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным с указанием назначения платежа. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.09.2010 по 01.09.2011. 

Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Перечень объектов абонента установлен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с принятыми обязательствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.  Ответчику выставлены счет-фактуры от 28.02.2019 № 3/5/1/004000, от 31.03.2019 № 3/5/1/006579 на общую сумму 4 875 099 руб. 20 коп.

Оплата поставленного ресурса производилась обществом ненадлежащим образом.

Претензией от 26.04.2019 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса, ответчику предложено произвести оплату платежей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения   АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в указанном периоде и объеме, подтвержден материалами дела, предприятием не опровергнут, и в настоящей жалобе не обжалован, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 115 361 руб. 29 коп. пени за период с 11.03.2019 по 14.06.2019, пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты потребленной энергии ответчику начислена неустойка в размере 119 339 руб. 27 коп. за период с 11.03.2019 по 14.06.2019.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии установлен судом, привлечение ответчика к ответственности на основании части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки с 15.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и о наличии у суда оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на получение истцом необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь в своей жалобе на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки также не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный размер неустойки  установлен законом и является минимально экономически обоснованной санкцией, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019 года по делу № А16-1642/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина