Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111529/19-141-1005

09 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         02 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         09 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ГКУ города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИнфоПром Технологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 200руб. 00коп.

и по встречному иску ООО «ИнфоПром Технологии» (ИНН 

<

***>)

к ГКУ города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 083 250руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от ГКУ города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., 

от ООО «ИнфоПром Технологии» – ФИО4 по доверенности от 12.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ИнфоПром Технологии» о взыскании 37 200руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №ПСД/2017-15 от 11.07.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 000 000руб. 00коп. задолженности, 60 000руб. 00коп. штрафа и 23 250руб. 00коп. неустойки по вышеуказанному государственному контракту. 

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления  просил отказать.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении первоначального заявления просил отказать, удовлетворив встречное заявление. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному  иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ПСД/2017-15.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а  истец принимать и оплачивать их.

Согласно графиком производства работ по контракту ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 07.01.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта срок его действия до 31.03.2018г.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы в срок, установленный контрактом не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.6 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету  истца по первоначальному иску составляет 37 200руб. 00коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом исходных данных, а также, что истец по первоначальному содействовал увеличению убытков, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы были выполнены в полном объеме и переданы письмом от 19.01.2018г., признан судом необоснованным, поскольку указанное письмо было направлено по электронной почте, вместе с тем, в соответствии с п. 13.1 государственного контракта электронная переписка предусмотрена только с условием последующего направления оригиналов. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика по первоначальному иску от согласованной сторонами в п. 7.6 контракта ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что работы на момент прекращения договорных отношений ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по государственному контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается письмом от 19.01.2018г., приобщенным к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4.1 контракта истец по встречному иску представляет ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом по встречному иску в 2 экземплярах.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом по встречному иску ответчику результатов работ в соответствии с п. 4.1 контракта.

Представленная истцом по встречному иску электронная переписка также признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку электронная переписка контрактом не предусмотрена.

Иные доводы истца по встречному иску были рассмотрены в рамках первоначального иска и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, также принимает во внимание наличие в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы, которая установила, что проектная документация объекта не соответствует требованиям технических регламентов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Кроме того, в материалы дела представлено решение УФАС от 10.08.2018г. по делу №2-19-9407/77-18, которым сведения в отношении ООО «ИнфоПром Технологии» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 716, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» (ИНН 

<

***>) 37 200руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПром Технологии (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян