Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62193/2016

 

г. МоскваДело № А40-96774/15

02.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.02.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделки между ООО "Агрос Эко М" и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 12 616 591, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" – ФИО2 дов. от 08.12.2015,

от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО3 дов. от 13.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО "АгросЭко М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по проведению зачетов между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО "АгросЭко М"  на основании актов зачета взаимных требований от 12.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015  в общей сумме 12 616 591, 47 руб.  и применении последствий недействительности указанных  сделок. 

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АгросЭко М» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ЗАО «Торговый дом «Перекресток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.   

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО «Компания «Регал» о признании ООО «АгросЭко М» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований от от 12.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015  в общей сумме 12 616 591, 47 руб.  и применении последствий недействительности указанных  сделок. 

В заявлении об оспаривании сделки  в суд конкурсный управляющий ФИО4  обосновала свои требования ссылками на то, что зачет как действия, направленные на прекращение обязательств, является сделкой, которая подлежит оспариванию,  совершенные должником зачеты являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с их проведением предпочтительно перед другими имеющимися у должника кредиторами.

Иных доводов заявление конкурсного управляющего не содержит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы суда о том, что оспариваемые зачеты являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что такой деятельностью для должника является поставка товара и оплата за него, а для ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - покупка товара и перечисление оплаты за него, именно данные сделки и способы оплаты являются обычными для сторон. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, по которому не передаются имущество и не принимаются на себя какие-либо обязательства или обязанности, как того требует диспозиция ст. 61. 4 Закона о банкротстве; сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли и достижение иной экономической цели, связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. 

Также конкурсный управляющий привел довод о том, что в рамках настоящего дела им были поданы два заявления об оспаривании сделок должника, совершенных с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», при этом во втором заявлении им оспаривается сумма 5 854 260, 06 руб. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об объединении возбужденных производств по этим двум заявлениям, указывает, что, таким образом, общая сумма недействительных сделок составила  18 470 851, 53 руб., чем превысила один процент от стоимости активов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий привел также доводы о том, что акты взаимозачета от 19.05.2015 и от 20.05.2015 подписаны генеральным директором должника ФИО5, тогда как данное лицо было не полномочно подписывать данные документы ввиду того, что на момент подписания этих актов зачета уже было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Сделка после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 1 и п. 2  ст. 61. 3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах два-пять данной статьи.  

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательства перед другими кредиторами материалами дела подтверждено.

Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование компании «Макондриа Девелопмент ЛТД» в размере 717 880 000 руб., подтвержденные  решением Смольнинского третейского суда от 13.03.2015 по делу № 01-2015 (определением Савеловского районного суда г. Москвы 01.06.2015 выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда); определением суда от 28.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 2 020 084 руб. – задолженность по уплате налогов за 1 квартал 2015 г; определением суда от 08.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Проспект» по кредитным договорам, в том числе задолженность за период март-апрель 2015 г.; определением суда от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Дикси Юг» за период февраль-май 2015 г. по договору поставки от 01.09.2012.

Однако данное обстоятельство само по себе недействительность сделок по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не доказывает.

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, платежи совершены путем проведения взаимозачетов по длящимся обязательствам. 

При этом суд также учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении  от 30.03.2015 по делу № А40-77694/2012.

Из материалов дела следует, что между  ООО "АгросЭко М" (поставщик) и  ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013  № 01-6/3993-ТД  (л.д. 57-67).  

Согласно п. 6. 3 договора поставки  оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору. 

В приложении № 3 к договору поставки «Общие условия поставки» (л.д. 79-82) предусмотрено вознаграждение (премия), выплачиваемое покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества (объема) товаров (п. 7.1). 

Стороны вправе произвести зачет встречных требований, а именно, обязательств покупателя по оплате за товар и обязательств поставщика по выплате (предоставлению) вознаграждения (премии), а также иных сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора и настоящего приложения (л.д. 82).  Расчетным периодом является  календарный месяц. 

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что на момент проведения зачета обязательства по взаимным платежам не наступили, и соответствующие доказательства не представлял.

Между тем из актов зачета следует, что обязательства по платежам на момент их зачета наступили. Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Так, основанием для  проведения  зачета взаимных требований  20.05.2015 на сумму 4 063 920 руб. явился акт от 30.04.2015 № 8000210452 (т. 2, л.д. 53), согласно которому ЗАО «Торговый дом «Перекресток» оказаны услуги на сумму 4 063 920 руб.

Основанием для  проведения  зачета взаимных требований  20.05.2015 на сумму 7 487, 41 руб.  (т. 1, л.д. 11) явилось уведомление  от 20.03.2015 № 8000203380 о расчете штрафа за период с 14.03.2015 по 20.03.2015 за  факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара  за указанный период  (т. 2, л.д. 54).

Основанием для  проведения  зачета взаимных требований  12.05.2015 на сумму 3 208, 89 руб. (т.1, л.д. 12) явилось уведомление  от 20.03.2015 № 8000203382 о расчете штрафа за период с 14.03.2015 по 20.03.2015 также за  факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара  за указанный период  (т. 2, л.д. 55).

Основанием для  проведения  зачета взаимных требований  15.05.2015 на сумму 1 538, 60 руб. (т. 1, л.д. 9) явилось уведомление  от 20.03.2015 № 8000203381 о расчете штрафа за период с 14.03.2015 по 20.03.2015 также за  факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара  за указанный период  (т. 2, л.д. 56).

Основанием для  проведения  зачета взаимных требований  15.05.2015 на сумму 1 190 689, 11 руб.  (т. 1, л.д. 17) явилось обязательство по выплате вознаграждения  (премии)  в связи с приобретением у поставщика  определенного количества товаров  в соответствии с условиями названного договора поставки и приложения к нему (т. 2, л.д. 57).

Основанием для  проведения  зачета взаимных требований  12.05.2015 на сумму 5 570 544 руб. (т. 1, л.д. 10) и 20.05.2015 на сумму 1 779 204 руб. (т. 1, л.д. 13) явились  акты  от 31.03.2015 № 8000204264 и от 30.04.2015 № 80000207796 Т. 2, л.д. 58, 59) об оказанных услугах.

В материалы дела ЗАО «Торговый дом «Перекресток» представлены аналогичные оспариваемым акты ваимозачетов с должником за период, начиная с октября 2014 г. (т. 2, л.д. 104-133), что подтверждает его доводы о сложившейся практике взаимоотношений с должником путем проведения взаимозачетов.

Что касается доводов конкурсного управляющего о подписании акта взаимозачета неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Как пояснил сам конкурсный управляющий, запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в ликвидации произведена только 01.06.2015. 

При этом лицо, уполномоченное действовать от имени должника, не было указано. В материалы дела решение о ликвидации не представлено. Кроме того, установлено, что публикация о ликвидации должника в официальном источнике произведена только 21.10.2015. 

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В п. 9. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из данных разъяснений не следует обязанность суда оценить сделку также с точки зрения норм общего гражданского законодательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, таким правом суд может воспользоваться исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось, соответствующие основания конкурсным управляющим не заявлены, доказательств не представлено. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» лишено при отсутствии в деле доказательств приводить возражения.

Договор поставки заключен более чем за два года до наступления финансовой несостоятельности ООО "АгросЭко М".     

Довод конкурсного управляющего, что взаимозачет  является лишь способом прекращения договорных обязательств сторон, а потому не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований считать, что размер оспариваемых сделок превышает один  процент стоимости активов должника, не имеется, поскольку предметом рассмотрения в данном обособленном споре является сумма сделок 12 616 591, 47 руб.  Материалами дела не установлена взаимосвязанность сделок с оспариваемыми конкурсном управляющим в другом обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд первой инстанции сделал выводы в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и дал им надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из объема доказательств, представленных и указанных конкурсным управляющим.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин