АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13904/2021

г. Краснодар

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Русанова В.Г., секретарь судебного заседания Каримова М.А.)  от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мирель» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  31.12.2021), от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                             от  25.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края                               от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 12.07.2022 по делу № А63-13904/2021, установил следующее.

ООО «Мирель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2021 № 12-12/12  в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 59 618 513 рублей и штрафа по НДС в размере 1 754 949 рублей, налога на прибыль организаций на сумму 13 148 840 рублей и штрафа в                                    размере  4 305 374 рублей, штрафа за 2018 год  по статье 119 Налогового кодекса                     Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 1 тыс. рублей, налога на имущество на  сумму  146 134 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 102 292 рублей, пени в общем размере 32 617 811 рублей 24 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что единственной целью общества при искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем использования схемы «дробление бизнеса» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, является минимизация налогообложения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель жалобы полагает, что вывод судов о минимизации налогообложения, как единственной цели «дробления бизнеса», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, налогоплательщик не обязан выбирать такие способы ведения своей финансово-экономической деятельности, которые приводят к уплате налогов в наибольшем размере; совпадения интернет-сайта и контактного телефона справочной службы, места нахождения всех участников группы, IP-адресов и электронной почты, вида деятельности и реализации аналогичного ассортимента товаров, поставщиков и покупателей, использование единого товарного знака, одной кредитной организации, не свидетельствуют о неправомерном получении  обществом налоговой выгоды; судебные инстанции не  проверили расчет налоговых обязательств общества с учетом исполнения налоговых обязательств ООО «Регина Фурс»,  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, для снижения своих налоговых обязательств и формального соблюдения действующего законодательства, создавало видимость осуществления  финансово-хозяйственной деятельности несколькими лицами, тогда как общество, ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются частью единого бизнеса по производству и реализации меховых изделий под торговой маркой «МиРель». Судом проверены  произведенные инспекцией расчеты сумм  налогов,  пени штрафов и признаны правильными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества ФИО5, приняла решение от 27.04.2021 № 12-12/12, которым обществу начислены, в том числе:                                 59 618 513 рублей НДС и  штраф в размере 1 754 949 рублей, 13 148 840 рублей налога на прибыль организаций и  4 305 374 рублей штрафа, 1 тыс. рублей штрафа за 2018 год на основании статьи 119 Кодекса, 146 134 рубля налога на имущество, 102 292 рубля штрафа, а также  пени в общем размере 32 617 811 рублей 24 копейки.

Основанием для начисления обществу указанных налогов, пени, штрафов по результатам проверки послужил вывод  инспекции об участии общества и взаимосвязанных с ним ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4  в схеме уклонения от уплаты налоговых обязательств путем искусственного «дробления бизнеса»  в целях соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения  и минимизации налоговых обязательств, имитации работы нескольких лиц, тогда как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 20.10.2021 № 08-19/025200@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и установили фактические обстоятельства  по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей  31, 54.1,  89, 100, 101, 105.1, 113, 119,  122, 146, 153, 164, 166, 171,  346.13, 346.15 346.43,  375,  376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53),  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и                      Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.07.2017                              № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 – 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем с 2008 года, в 2011 году создал ООО «Мирель», а ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем с 2007 года, в 2017 году создала ООО «Регина Фурс» с целью применения схемы минимизации налоговых обязательств путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между ООО «Мирель» и взаимозависимыми, подконтрольными лицами (ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4). ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 взаимосвязаны в силу установленного факта родства. Согласно сведениям, полученным из отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Пятигорску, ФИО4 (учредитель/руководитель ООО «Регина Фурс») и ФИО3 (учредитель/руководитель общества) состоят в браке.

Суды установили, что местом нахождения  исполнительного органа общества и               ООО «Регина Фурс» является один адрес. При постановке на учет в налоговом органе обществом (с 22.06.2011) и ООО «Регина  Фурс» (с 19.01.2017) заявлен один фактический и юридический адрес –  

<

...>. Согласно первичным документам, представленным контрагентами в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, в графах «адрес покупателя (заказчика)» со стороны общества и ООО «Регина Фурс» указан один и тот же юридический адрес: 357341, 

<

...>. В формируемых документах (в договорах с поставщиками и покупателями, договорах банковского обслуживания) указан единый адрес электронной почты mirel_kmv@mail.ru, единый телефонный номер, единый IP-адрес. Взаимозависимыми организациями указан и используется ими единый сайт в сети Интернет (mirel-furs.ru) и единый телефон справочной службы (88793533033). ООО «Мирель» и ООО «Регина Фурс» имеют идентичные IP адреса: 192.168.1.107, 192.168.1.115,192.168.1.65, имеют идентичный МАС-адрес 40-8D-5C-CD-85-DA; F4- EC-38-95-34-94; C0-3F-D5-7B-55-84. Общество  и                             ООО «Регина Фурс» зарегистрированы идентичные виды деятельности и фактически данные организации в проверяемом периоде осуществляли реализацию одинакового ассортимента меховых изделий. Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании заявки ФИО4 от 15.06.2007 № 2007717916 зарегистрирован товарный знак «МиРель»  Меховой дом, свидетельство от 02.12.2008 № 366308. По данным деклараций о соответствии и сертификатам соответствия на интернет сайте Федеральной службы по аккредитации ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Мирель», ООО «Регина Фурс» используют идентичную маркировку – «МиРель», «EmpirE Furs», электронный адрес из сертификата соответствия mirel_kmv@mail.ru, используют идентичный товарный знак – «МиРель», принадлежащий ФИО4 Передача права пользования товарным знаком иным лицам не зарегистрирована. В ходе допроса 30.12.2016 ИП ФИО3 подтвердил использование в производственной деятельности товарного знака «МиРель», владельцем которого на основании лицензионного договора является  ФИО4

Судебные инстанции установили, что  управление финансово-хозяйственной деятельностью общества и ООО «Регина Фурс» осуществляется совместно                                    ИП  ФИО3 и ФИО4 с привлечением единого наемного  коммерческого директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера/инспектора по кадровым вопросам ФИО8

Проанализировав выписки кредитных учреждений об операциях по счетам                            ИП ФИО4 и ИП ФИО3, судебные инстанции установили, что при поступлении денежных средств на  расчетный счет  ИП ФИО4  часть денежных средств перечислялась  ФИО4, ФИО3, ФИО9; при поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, часть этих средств перечислялась ФИО3, ФИО9 с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

В результате анализа  полученных инспекцией при проведении проверки сведений судебные инстанции установили обстоятельства последовательного перевода производственных рабочих  из общества в ООО «Регина Фурс» (ФИО10 – скорняк-наборщик, ФИО11 – швея,  ФИО12 – аппаратчик дубления, скорняк-наборщик, ФИО13 – строгаль кожевенно-мехового сырья и полуфабрикатов, скорняк-наборщик); на основании анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных налоговому органу обществом и ООО «Регина Фурс» суды установили, что некоторые сотрудники работали в указанных организациях по совместительству (ФИО8,  ФИО14 (Кузнецова) Т.В., ФИО5), также суды установили, что общество, ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3 и ФИО4 имеют одних и тех же поставщиков, с которыми договоры заключены на одинаковых условиях                      (ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Траст-Инвест») и покупателей (ИП ФИО21,                            ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26).

Оценив представленные в материалы дела  договоры аренды нежилого помещения                           от 01.10.2017 и от 01.09.2018 о передаче для использования в производственной деятельности нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> и объекта недвижимого имущества (профилакторий на три автобуса),  заключенные  обществом и ФИО27 (указанные объекты являются общедолевой собственностью                  ФИО4 (1/2) и ФИО27 (1/2)), а также  одновременно заключенные                   ООО «Регина Фурс» и ФИО4 договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19.01.2017 б/н (профилакторий на три автобуса), от 19.12.2017 № 1  (профилакторий на три автобуса), от 19.12.2017 № 1, от 20.11.2018 № 1 (склад № 2), пришли к выводу об отсутствии  в собственности  ООО «Регина Фурс» движимого и недвижимого имущества, безвозмездном использовании ООО «Регина Фурс» в производственной деятельности  нежилых помещений, расположенных по адресу  

<

...>, принадлежащих на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО27 и  фактическом несении расходов по аренде указанных помещений обществом.

Оценив представленные в материалы дела договор аренды оборудования от 01.06.2017 № 1, заключенный ООО «Регина Фурс» и ФИО4 о передаче швейных машин в количестве 40 штук, акт передачи оборудования; протокол  осмотра от 27.12.2019 № 1 по адресу: 

<

...>, которым установлено наличие офисных помещений, швейных цехов, складских помещений, а также производственных цехов, связанных с выделкой шкур, крашением и т. п.; договор от 15.12.2016 № 714, заключенный ИП ФИО4 и  ОАО «Агрофирмой Багратионовская» на приобретение шкурок норки не выделанных, приемку которых осуществлял сотрудник общества ФИО28; договор  от 10.11.2017                                  № 10/11/17-П-1, заключенный ООО «Регина Фурс» и ИП ФИО18 на поставку невыделанных шкурок норки; договоры, заключенные обществом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и, установив, что производственный цех на праве аренды использовало общество; ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3 и                                ИП ФИО4 приобретали химические реактивы, краски и т. п. при отсутствии их использования, ввиду отсутствия у них соответствующего оборудования; приобретая  шкурки норки невыделанные ИП ФИО4 и ООО «Регина Фурс» не несли затраты на обработку этих шкурок; ООО «Регина Фурс»  не несло  расходы при пользовании услугами обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, пришли к выводу о том, что выделкой шкур  занималось только общество, при этом  закупку сырья и материалов для производства меховых изделий осуществляли все участники группы, что свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций об имени общества в общих интересах участников схемы                      (ООО «Регина Фурс», ИП ФИО4, ИП ФИО3). 

Судебные инстанции, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, согласились с выводом инспекции об искажении  обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, отражении в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем использования схемы «дробления бизнеса» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, и вывода деятельности по реализации произведенных товаров (меховых изделий) на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим (УСН) и патентную систему налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, таких как взаимозависимость и подконтрольность участников предпринимательской деятельности, осуществление единого вида деятельности, несение основных расходов одним участником деятельности по содержанию совместно используемого имущества, несение расходов хозяйствующими субъектами друг за друга, единство группы лиц в части производственного процесса, использование единых трудовых ресурсов, использование единых информационных ресурсов, использование единого товарного знака при реализации готовой продукции, идентичной маркировки производимой продукции, наличие  единых поставщиков и покупателей, единый адрес государственной регистрации, суды обоснованно исходили из того, что общество,                                    ООО «Регина Фурс», ИП ФИО3, ИП ФИО4 фактически являются частью единого бизнеса по производству и реализации меховых изделий под торговой                                 маркой «МиРель», следовательно, доходы, полученные ООО «Регина Фурс»,                                  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 от реализации меховых изделий марки «МиРель» являются доходами общества. С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что единственной целью  указанных действий (деление по существу единого хозяйствующего субъекта) является минимизация налогообложения. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает начисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества о правомерном применении ИП ФИО4 и  ИП ФИО3 патентной системы налогообложения, сославшись на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса и Закон Ставропольского края от 15.10.2012 № 96-кз и, указав, что индивидуальный предприниматель имеет право на применение патентной системы налогообложения в случае пошива меховых изделий по индивидуальному заказу населения, тогда как в ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3, осуществлялась реализация меховых изделий, а не пошив меховых изделий по индивидуальным заказам населения (договор поставки от 17.09.2016 № 5, заключенный с ИП ФИО24, на реализацию меховых изделий в количестве 154 единицы на сумму 2 812 000 рублей; договор об оказании услуг по пошиву меховых изделий от 30.11.2016 № 24, заключенный с ИП ФИО21, на реализацию меховых изделий в количестве 140 единиц на сумму 1 886 000 рублей; договор поставки от 25.10.2016 № 16, заключенный с ИП ФИО29 на реализацию меховых изделий в количестве 118 единиц на сумму 2 281 500 рублей и др.). Документально данный вывод общество не опровергло, доказательства правомочности применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения по пошиву меховых изделий по индивидуальным заказам населения, не представило.

Суды установили, что предельный размер выручки для применения УСН за 3 квартал 2016 года превышен, поэтому с 3 квартала 2016 года право для применения УСН у группы «семейного бизнеса», созданного обществом, отсутствует. Согласно представленному налоговым органом расчету взаимные обороты участников рассматриваемой группы  исключены.

Инспекцией, на основании представленных документов  произведена налоговая реконструкция, учтены первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками товаров (работ, услуг), составлен, обобщающий всех лиц-участников схемы «дробления бизнеса», реестр счетов-фактур, полученных от поставщиков и подтверждающихся результатами встречных проверок, и определена сумма НДС, уплаченная указанными лицами поставщикам за соответствующие налоговые периоды. При расчете налога на прибыль инспекция исходила из заявленных оборотов по счетам бухгалтерского учета (счета 90, 91), а в отношении индивидуальных предпринимателей расчет производился исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам. Поскольку при переводе на общую систему налогообложения, общество является плательщиком налога на имущество, обществу начислен налог на имущество, расчет которого произведен с применением  пункта 1 статьи  375,  пункта 4 статьи 376, пункта 25 статьи 381 Кодекса.

Расчет налогов проверен судебными инстанциями и признан методологически и арифметически правильным. Документально данный вывод судов общество не опровергло, контррасчет и обосновывающие его документы, не представило.

Судебные инстанции проверили расчет штрафных санкций, начисленных обществу на основании статей 122 и 119 Кодекса и, с учетом принятого  Управлением Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю решения от 14.02.2022 № 1 об отмене оспариваемого решения от 27.04.2021 № 12-12/12  в части штрафных санкций, признали его обоснованным. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом, как установили судебные инстанции, при рассмотрении материалов проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение вменного ему налогового правонарушения;  в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафных санкций общество не заявило.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным оспариваемого им решения налогового органа, является правильным.

 

Довод кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества, со ссылкой на  приложенную к жалобе незаверенную сводную таблицу уплаченных налогов не принят судом кассационной инстанции, поскольку  указанная таблица  и документы, обосновывающие указанные в ней расчеты, не  представлялись суду первой и апелляционной инстанций, что подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022  по                                              делу № А63-13904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                      Л.Н. Воловик

 

Судьи

                      А.Н. Герасименко

 

                      В.В. Конопатов