Дело № А43-5321/2021

22 октября 2021 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.10.2021.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью   «Нижпромпласт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  03.09.2021 о замене обеспечительных мер  по делу № А43-5321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  ООО «Неовейтус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 21 261 017 руб. 90 коп.

           В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 (сроком по 31.12.2021);

от истца  и третьих лиц  представители не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43-5321/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород: простой вексель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" серии О9 номер 0076598 номинальной стоимость 500 000 рублей, дата составления простого векселя 23.01.2020, срок платежа по простому векселю - по предъявлении, но не ранее 23.03.2020; простой вексель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" серии О9 номер 0076597 номинальной стоимость 500 000 рублей, дата составления простого векселя 23.01.2020, срок платежа по простому векселю - по предъявлении, но не ранее 23.03.2020; простой вексель ПАО "БАНК ЗЕНИТ" серии О9 номер 0075542 номинальной стоимость 500 000 рублей, дата составления простого векселя 10.10.2019, срок платежа по простому векселю - по предъявлении, но не ранее 09.12.2019.

02.09.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт"  поступило  ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на иную меру, а именно о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт". Заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2021 по делу № А43-5321/2021, на обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта; наличие долга само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер; истец злоупотребляет правом, его действия направлены на захват бизнеса ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что письмом исх. №31/221/25106 от 07.05.2021 ПАО Банк Зенит сообщил о невозможности наложения ареста на указанные простые векселя, поскольку они были выкуплены и оплачены Банком по договорам купли-продажи. В связи с этим истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в размере номинальной стоимости векселей - 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, законом не предусмотрен. Однако по смыслу статей 90, 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик же должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Учитывая, что ранее принятые обеспечительные меры, исходя из обстоятельств дела и существа спора, уточненного предмета заявленных требований, не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер,  суд заявление истца удовлетворил и  наложил арест на денежные средства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

 Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого акта не находит. 

В данном случае, исходя из предмета спора, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба истцу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене обеспечительной меры, наложив арест на денежные средства.

Ссылка апеллянта на  отсутствие затруднений в исполнении судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих  доказательств тому  не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова