ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15879/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18618/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу    № А65-15879/2023 (судья Хафизов И.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании, 

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов России; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о взыскании убытков в размере 2 144 321,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 23.06.2023 суд исключил из состава ответчиков Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой".

Определением от 21.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 04.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым   исковые требования истца  удовлетворить.  

По мнению заявителя, требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков вытекает из полученного по договору цессии права требования с должника по исполнительному производству, при проведении которого были совершены незаконные действия и бездействия судебного пристава, то есть является производным правом. Следовательно, у истца возникло право требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.        Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 с ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу  ООО "Гарантстрой" взыскано 2 065 606,35 руб.  долга, 20 286, 38 руб. неустойки, 33 429 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

22.05.2020  на основании указанного  решения  выдан  исполнительный лист серии ФС 034109628.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №88013/20/16004-ИП.

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.02.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по РТ вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №7789/21/16004-ИП.

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.09.2022 ООО "Гарантстрой" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к  ООО "ЭнергоСтройСервис", именуемое в дальнейшем должник.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу №А43-31459/2019 с  ООО "Гарантстрой"  на его правопреемника ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу А65-35123/2022 бездействия СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении норм  части 1 статьи  50, статьи  64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО "Банк Заречье"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Тимер Банк", ПАО АКБ "Авангард", в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства №7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа признаны незаконными. Также суд признал незаконным постановление СПИ Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022 г. 7789/21/16004 ип.

Заявитель, сославшись на причинение ему убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Признавая  исковые требования  необоснованными, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В  силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50)  разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец сослался  на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству №7789/21/16004-ИП.

Как указал истец, согласно данным СПАРК-Отчета должник в 2020 году имел выручку от продаж в размере 195 271 000 руб., чистая прибыль за тот же год составила 1 407 000 руб., стоимость чистых активов 1 903 000 руб. С доходов от предпринимательской деятельности в 2020 года  должник заплатил налоги в размере 1 731 860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2019. по делу А65-23098/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" взыскано 6 224 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 июня 2021 года по делу №А65-3515/2020 с ООО "Инферно"  в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис"  взыскан долг в размере 2 099 722,95 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Таким образом, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем по исполнительному производству (ООО "Гарантстрой").

Судом установлено, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан были получены сведения о наличии у должника счета открытого в АО "Банк Заречье".

24.08.2020, 19.02.2021, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытый в АО "Банк Заречье".

Между тем, как следует из ответа АО "Банк Заречье", 03.02.2022 Банк получил постановление от 02.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП от 23.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 407028105801010001426 ООО "Энергостройсервис" на общую сумму 2 294 424,25 рублей, из них основной долг на сумму 2144321,73 руб., исполнительский сбор в сумме 150102,52 руб.

Иные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 407028105801010001426 в период с 01.07.2020 по 04.02.2022 Банк не получал.

На основании полученного постановления было составлено инкассовое поручение № 02 от 03.02.2022 на сумму 2 294 424,25 руб., которое было частично оплачено  из остатка денежных средств, находившихся  на счете 

<

***> на момент поступления постановления (646,70 руб.) и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности средств.

04.02.2022  расчетный счет 

<

***> ООО "ЭнергоСтройСервис" был закрыт по заявлению клиента.

При этом, согласно выписке по операциям, по счету 

<

***> с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022 (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу.

Таким образом, что за указанный период по счету должника открытому в АО "Банк Заречье" осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены.

Наличия иного имущества у ООО "Энергостройсервис" не установлено.

07.11.2022 МРИ ФНС №18 по РТ вынес решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЭнергоСтройСервис" из ЕГРЮЛ.

По заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС №18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЭнергоСтройСервис" из ЕГРЮЛ отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО "Гарантстрой" и ИП ФИО2 договора цессии (уступки прав (требования) от 20.09.2022 истцу передано требование непосредственно к ООО "Энергостройсервис" в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Энергостройсервис" на счетах в банке, имело место в те периоды (с 04.08.2020 по 03.02.2022), когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО "Гарантстрой".

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО "Гарантстрой", являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя относится к периоду, когда взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "Гарантстрой" и именно ему могло быть произведено исполнение за счет обращения взыскания на денежные средства, имевшиеся на банковских счетах ООО "Энергостройсервис".  Таким образом, убытки в результате утраты возможности исполнения возникли у ООО "Гарантстрой".

Доказательств того, что ООО "Гарантстрой" в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 20.09.2022 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом процессуальное правопреемство по определению суда от 28.11.2022 по делу № А43-31459/2019 также произведено в обязательственных правоотношениях между ООО "Гарантстрой" и ООО "Энергостройсервис", а не между ООО "Гарантстрой" и Российской Федерацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правильно указал, что истец  право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобрел. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное при рассмотрении спора, не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. Доводы истца о наличии всех условий для наступления деликтной ответственности сформулированы при неправильном применении норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 384, статьи 431 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 № 307-ЭС20-9690. 

Таким образом, вступление  ИП ФИО2 в дело о взыскании долга на стадии исполнения судебного акта не является основанием для перехода к нему требования о взыскании убытков, заявленных обществом самостоятельно в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что после того как ИП ФИО2 стала обладателем требования по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не нарушал прав истца неправомерными действиями (бездействием), поскольку исполнительный лист взыскателем (ИП ФИО2) после отмены судом постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.06.2022  7789/21/16004-ИП в службу приставов не предъявлялся, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности, которой являются требуемые убытков. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист не предъявляется им в службу судебных приставов для принудительного исполнения (находится у истца), в связи с тем, что он (как текущий взыскатель) не видит целесообразности и перспектив взыскания задолженности у должника, а также в связи с выбором иного способа защиты (настоящий иск).

На основании изложенного, заявленные требования  судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  истца  по  правилам   статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-15879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий        Е.Г. Демина 

Судьи        Т.И. Колодина 

 

 А.Г. Котельников