2153/2023-158432(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6685/2023

г. Новосибирск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (ОГРН  

<

***>), г. Мурманск,  

о взыскании задолженности в сумме 231 000 рублей, неустойки в сумме  110 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 12 834 рублей 74 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (далее –  ответчик, ООО «Генезис проект») о взыскании задолженности в сумме 231  000 рублей, неустойки в сумме 110 550 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 12 834 рублей 74 копеек.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.  

Решением от 16.05.2023, изготовленным в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы задолженность в сумме 231 000 рублей, неустойка за период с  24.09.2022 по 16.03.2022 в сумме 110 550 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 723 рублей.  

30.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение  суда.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 94-22-ИИ от 02.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно- геодезических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Культурно  образовательный центр досуга и искусств «Дом Культуры» р.п. Краснообск,  Новосибирского района, Новосибирской области».  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 330  000 рублей.  

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения инженерных изысканий  по договору составляет - 45 календарных дней с момента подписания  договора, передачи необходимых исходных данных (технические  характеристики объекта изысканий; местоположение объекта изысканий;  ситуационный план расположения объекта проектирования с границами  

требуемой топографической съемки; результаты инженерных изысканий  предыдущих лет, если таковые имеются) и исполнения заказчиком пункта  3.2. договора, если иные сроки не указаны в приложении № 3.  

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 330 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом  сдачи-приемки работ № 774-ПЕ от 14.06.2022. Указанный акт подписан  заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных  работ, содержит оттиски печатей сторон.  

Порядок оплаты определен разделом 3 договора, работы оплачиваются  поэтапно:  

 - 99 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания  договора;  

- 165 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней  с момента передачи подрядчиком отчетов об инженерных изысканиях и  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;  

- окончательный расчёт за работы производится путем перечисления в  размере 66 000 рублей в течение 10 дней после получения положительного  заключения экспертизы по инженерным изысканиям.  

 Согласно пункту 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика в  течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт и оплатить стоимость работ или  предоставить замечания либо мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами в срок 10  рабочих дней, со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки  выполненных работ, определяется перечень необходимых доработок с  указанием сроков их выполнения подрядчиком. В случае непредставления  мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, работа считается  выполненной и подлежит оплате.  

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком была произведена  оплата аванса в сумме 99 000 рублей. Однако окончательный расчет  

заказчиком не произведен, письменная претензия от 25.01.2022 № 94-22-ИИ- 02 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 774- ПЕ от 14.06.2022, который со стороны ответчика был подписан 13.09.2022.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в  отзыве на исковое заявление указал, что оснований для оплаты работ у него  не имелось, поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно.  

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в  ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы,  выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем  свидетельствуют акт приемки выполненных работ.  

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без  замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения  относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция  нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда".  

Так ответчик указывает, что им 13.07.2022 в адрес подрядчика были  направлены замечания к выполненным работам.  

Истец представил скриншот электронного письма от 02.09.2022,  которым ответил на замечания заказчика.  

Ответчик доказательств тому, что после получения данного письма,  были выявлены иные замечания, не представлено.  

Кроме того суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заказчик  подписал акт выполненных работ 13.09.2022, то есть уже после направления  своих замечаний и устранения их подрядчиком, что свидетельствует об  отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ к моменту  подписания акта.  

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика в  течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт и оплатить стоимость работ или  предоставить замечания либо мотивированный отказ от приемки работ.  

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает 165 000 рублей в  течение 10 банковских дней с момента передачи подрядчиком отчетов об  инженерных изысканиях и подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ; окончательный расчёт за работы производится путем  

перечисления в размере 66 000 рублей в течение 10 дней после получения  положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям.  

Судом установлено, что условия договора связывают обязанность  заказчика по оплате работ в сумме 66 000 рублей с наступлением следующих  условий: получения положительной экспертизы.  

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление  срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же  образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам  условие договора том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ  исчисляется с момента получения заказчиком положительного заключения  экспертизы.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока  исполнения, которого обусловлено наступлением определенных  

обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на  вопрос 2).  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых  обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в  установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

Таким поведением, в частности, является поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при  условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.  

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление  обязанности по окончательной оплате выполненных работ, находится в  сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном  

осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия,  направленные на получения положительного заключения экспертизы.  

В свою очередь неполучение ответчиком положительного заключения  экспертизы, не освобождает последнего от обязанности оплатить  надлежащим образом выполненные работы истцу, учитывая также и то, что  конечный заказчик работ расторг с ответчиком муниципальный контракт,  что свидетельствует об утрате интереса ответчика в продолжении  исполнения договора как такового.  

Таким образом, с учетом доказанного факта выполнения и принятия  работ согласно акту от 14.06.2022 № 774-ПЕ, суд устанавливает, что  обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ  возникла.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, долг в общей сумме 231 000 рублей подлежит взысканию с  ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 30.06.2022 по 16.03.2023 в сумме 110 550 рублей.  

В силу пункта 6.1. договора предусмотрена ответственность заказчика  за несвоевременную оплату по договору, уплатить подрядчику неустойку в  размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 33,5% от стоимости  работ.  

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан неверным в части определения периода  начисления неустойки.  

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в  течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт и оплатить стоимость работ или  предоставить замечания либо мотивированный отказ от приемки работ.  

Судом ранее установлен факт подписания акта приемки выполненных  работ 13.09.2022. Таким образом, обязанность по оплате работ должна быть  исполнена заказчиком до 23.09.2022.  

Вместе с тем, данная ошибка не повлекла изменение расчета неустойки,  с учетом уставленного договором ограничения размера неустойки.  

В связи с чем, истец праве требовать выплаты неустойки с 24.09.2022 по  16.03.2023 в сумме 110 550 рублей.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 12 834 рублей 74 копеек за период с  30.06.2022 по 16.03.2023.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей  проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Так пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика  перед подрядчиком в виде неустойки.  

Поскольку требования о взыскании неустойки и о взыскании процентов  заявлены за один период, то начислению подлежит только установленная  договором неустойка.  

В связи с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 834 рублей 74 копеек за период с 30.06.2022 по 16.03.2023 отказывает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» о взыскании задолженности по договору № 94-22-ИИ от  02.03.2022 в сумме 231 000 рублей, неустойки за период с 30.06.2022 по  16.03.2022 в сумме 110 550 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.2022 по 16.03.2022 в сумме 12 834  рублей 74 копеек удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис  проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) задолженность в  сумме 231 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2022 по 16.03.2022 в  сумме 110 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 723 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна