ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6738/2018

Дело № А40-187395/13

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу 

ООО ««ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018г. по делу №  А40-187395/13, принятое судьей  Лариной Г.М.

по исковому заявлению ООО «СтройИнвестГрупп» 

к ОСАО «Ингосстрах» 

о взыскании 24 816 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 13.11.2017г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители ссылаются на то, что договор цессии является недействительным, а также на то, что заявление ЗАО НПО «Арктур» о процессуальном правопреемстве подано ненадлежащим лицом.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда по настоящему делу от 11.06.2014г. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» взыскано 3 267,44 руб. 44 коп. – неустойки. Решение вступило в законную силу 14 июля 2014г. 

18.07.2014г. по делу был изготовлен исполнительный лист серии АС № 006547087 и направлен в адрес истца. 

Согласно отметке «Почты Россия» на почтовом конверте, корреспонденция не вручена адресату поскольку истек срок хранения, в связи с чем исполнительный лист вернулся в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. произведена процессуальная замена истца по делу № А40-187395/13-30-1507 с ООО «СтройИнвестГрупп» на правопреемника ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП». 

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017г. в суд поступило заявление ООО «СтройИнвестГрупп» о принятии мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа. 

Письмом Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017г. в адрес ООО «СтройИнвестГрупп» был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 006547087 от 18.07.2014г. 

В обоснование поданного заявления ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» указывает, что фактически исполнительный лист получен взыскателем после 05.10.2017г., в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 006547087 был выдан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014г. вступившего в законную силу 14.07.2014г. 

Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истекает 14.07.2017г. 

Между тем, часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

По правилам части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, арбитражный суд имеет право восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии двух условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и этот срок должен быть пропущен. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства не установлены. 

Основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование данного заявления доводы и материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Довод Общества о произведенном судом 20.10.2017г. процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу №  А40-187395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Т.Т. Маркова

 

          ФИО1