АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19880/2023

г. Ставрополь

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б в размере 528 000 рублей и пени за период с 21.05.2021 по 10.05.2023 в размере 38 015 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б в размере 528 000 рублей и пени за период с 21.05.2021 по 10.05.2023 в размере 38 015 рублей 20 копеек.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком  в 2021 году заключено несколько договоров поставок жидких удобрений: от 29.12.2021 № 16Б, от 12.03.2021 № 1Б, от 19.03.2021 № 2Б, от 26.03.2021 № 3Б, от 28.04.2021 № 5Б, от 17.05.2021 № 7Б, общий объем поставки – 292 500 литров на сумму 6 130 000 рублей. В нарушение условий договора поставки от 17.05.2021 № 7Б ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами названного договора начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар поставлялся в рамках действия основного договора, ввиду чего установить по какому именно договору сложилась имеющаяся задолженность, не представляется возможным. Поскольку задолженность по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б материалами дела не подтверждена.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда  первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что обществом (поставщик) и компанией (покупатель) в 2021 году заключены следующие договоры поставки от 29.12.2021 № 16Б, от 12.03.2021 № 1Б, от 19.03.2021 № 2Б, от 26.03.2021 № 3Б, от 28.04.2021 № 5Б, от 17.05.2021 № 7Б, в соответствии с которыми общество обязалось поставить компании 45 500 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 001 000 рублей; 54 500 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 199 000 рублей; 50 000 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 100 000 рублей; 50 000 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 100 000 рублей; 50 000 литров жидких удобрений, по 22 рубля за 1 литр на сумму 1 100 000 рублей; 42 000 литров жидких удобрений, по 15 рублей  за 1 литр на сумму 630 000 рублей, соответственно.

По условиям вышеприведенных договоров поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию в течение трех (пяти) рабочих дней по заявке покупателя: Бап «Биовита - Агро» (жидкие удобрения) в вышеприведенном размере (пункты 1.1, 2.1 договоров).

Вышеприведенная стоимость продукции по названным договорам согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров, без учета НДС. 

Платежи по указанным договорам производятся покупателем  в течении трех рабочих дней, в российских рублях  путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Моментом предоплаты и оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2 договоров).

Во исполнение договорных обязательств общество на основании товарных накладных: от 09.03.2021 (45 500 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 12.03.2021  (54 500 литров на сумму 1 199 000 рублей), от 19.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 26.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 28.04.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 17.05.2021 (42 000 литров на сумму 630 000 рублей), подписанных ответчиком без замечаний, поставил последнему предусмотренный договорами товар в общем объеме 292 500 литров на общую сумму 6 130 000 рублей. 

Истцом выставлялись соответствующие счета на оплату: от 29.12.2020 № 16 на сумму 1 001 000 рублей, от 12.03.2021 № 1 на  сумму 1 199 000 рублей, от 19.03.2021 № 2 на сумму 1 100 000 рублей, от 26.03.2021 № 3 на сумму 1 100 000 рублей, от 28.04.2021 № 5 на сумму 1 100 000 рублей, от 17.05.2021 № 7 на сумму 630 000 рублей.

Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки между поставщиком и покупателем  за 4 квартал 2021 года, по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика составила 928 000 рублей.

Платежными поручениями от 04.03.2022 № 196 и от 22.04.2022 № 440 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 400 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата за БАП Биовита Агро по акту сверки на 29.12.21».

Вместе с тем, поставленный товар на сумму 528 000 рублей компания не оплатила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец 26.12.2022  направил в его адрес претензию от 26.12.2022 № 24-1-1 с требованием перечислить денежные средства в размере 528 000 рублей.

Названная претензия получена ответчиком 29.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503578089737, однако оставлена без  ответа и удовлетворения.

Повторные досудебные претензии от 01.02.2023 и от 15.05.2023 № 24-1-1, врученные ответчику  соответственно 08.02.2023 (идентификатор 35503580000720) и 24.05.2023 (идентификатор 35503583043304) также оставлены без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасила, общество в соответствии с пунктом 4.3 спорного договора начислило ей неустойку по товарной накладной от 17.05.2021 № 8 за период с  21.05.2021 по 10.05.2023 в размере 38 015 рублей 20 копеек и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 528 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 528 000 рублей подлежит взысканию с компании в пользу общества по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров при несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной по договорам продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной от 17.05.2021 № 8 в рамках договора поставки от 17.05.2021 № 7Б в полном объеме не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, с учетом суммы поставленного товара и предусмотренного договором срока оплаты, размер неустойки, начисленной ответчику по товарной накладной от 17.05.2021 № 8 за период с 21.05.2021 по 10.05.2023 составляет 38 015 рублей 20 копеек.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория вопреки доводам истца распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.

Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом подлежащей уплате задолженности по товарной накладной  от 17.05.2021 № 8, суд пришел к выводу о том, что за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 ответчику подлежала начислению пеня в размере  28 300 рублей 20 копеек.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 28 300 рублей 20 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 556 300 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар поставлялся в рамках действия основного договора, ввиду чего установить по какому именно договору сложилась имеющаяся задолженность не представляется возможным, а также, что задолженность по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б материалами дела не подтверждена, суд отнеся критически ввиду следующего.

Объем поставленной продукции и ее объем, отраженные в товарных накладных от 09.03.2021 (45 500 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 12.03.2021  (54 500 литров на сумму 1 199 000 рублей), от 19.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 26.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 28.04.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 17.05.2021 (42 000 литров на сумму 630 000 рублей), согласуется с содержанием договоров: от 29.12.2021 № 16Б на поставку 45 500 литров жидких удобрений, от 12.03.2021 № 1Б, на поставку 54 500 литров жидких удобрений, от 19.03.2021 № 2Б, на поставку 50 000 литров жидких удобрений, от 26.03.2021 № 3Б, на поставку 50 000 литров жидких удобрений, от 28.04.2021 № 5Б, на поставку 50 000 литров жидких удобрений, от 17.05.2021 № 7Б на поставку 42 000 литров жидких удобрений.

При суммировании поставок по вышеприведенным товарным накладным полученный ответчиком объем жидких удобрений составляет 292 000 литра на общую сумму 6 130 000 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2021 года,  подписанному представителем ответчика без замечаний, платежи за поставленную продукцию учтены поставщиком при сверке взаимных расчетов, задолженность  в связи с отсутствием оплаты за товар составляет 928 000 рублей.

Названный акт сверки компанией не оспорен, более того, ответчик произвел по нему частичную оплату, перечислив платежными поручениями от 04.03.2022 № 196 и от22.04.2022 № 440 денежную сумму в размере 400 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата за БАП Биовита Агро по акту сверки на 29.12.2021».

Размер задолженности ответчика перед истцом, в том числе, с учетом данных платежей составил 528 000 рублей и ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом, подписав указанный акт сверки, ответчик выразил согласие с наличием задолженности перед истцом и с ее размером.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор (при возможности согласовать объем и размер оплаты с условиями договоров) не освобождает ответчика от обязательств оплаты за поставленную продукцию.

Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований об оплате с намерением причинить вред ответчику и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям судом не установлено.

Доказательств оплаты в полном объеме по товарным накладным от 09.03.2021 (45 500 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 12.03.2021 (54 500 литров на сумму 1 199 000 рублей), от 19.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 26.03.2021 (50 000 литров на сумму 1 001 000 рублей), от 28.04.2021 (50 000 литров на сумму 1 100 000 рублей), от 17.05.2021 (42 000 литров на сумму 630 000 рублей) ответчиком так же не представлено.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика носят предположительный характер, и предъявлены с целью уклониться от оплаты задолженности, в связи с чем,  судом отклонены.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в части, суд взыскал в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела с компании в размере 14 074 рублей 23 копеек и с общества в размере 245 рублей 77 копеек, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы государственной пошлины подлежащей уплате при полном удовлетворении иска (14 320 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 556 300 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 80 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 17.05.2021 № 7Б в размере 528 000 (Пятьсот двадцать восемь) рублей,

- пени за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 28 300 (Двадцать восемь тысяч триста) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 074 (Четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 245 (Двести сорок пять) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                      А.С. Минеев