АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17798/2019

17 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и неустоек в общей сумме 4 773 023 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО УК «Премиум инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строймет ПМ» о взыскании неосновательного обогащения, пени и неустоек в общей сумме 4 773 023 руб. 52 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17 от 15.09.2016 г., а также в связи с незаключением сторонами договора на выполнение работ по ремонту частотного преобразователя главного привода лифта.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 4 576 835руб. 36 коп., в том числе 857 268 руб. неосновательного обогащения и 3 719 567 руб. 36 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 576 835 руб. 36 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17 от 15.09.2016 г., а также в связи с незаключением сторонами договора на выполнение работ по ремонту частотного преобразователя главного привода лифта, в том числе неосновательное обогащение в размере 857 268 руб. и пеню в сумме 3 719 567 руб. 36 коп.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.07.2019 г. и от 19.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО УК «Премиум инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Строймет ПМ» (подрядчиком) был заключен договор № 17 от 15.09.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить выверку 8 направляющих 2 лифтов и противовесов общей длиной 435,2 погонных метров в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в полном объеме по актам приема-передачи. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 840 руб., за 1 погонный метр направляющей; общая стоимость договора составляет 800 768 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику 100 % стоимость договора до 30.09.2016 г. (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО УК «Премиум инжиниринг» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 800 768 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 30.09.2016 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Кроме того, 03.05.2018 г. ООО УК «Премиум инжиниринг» платежным поручением № 101 перечислило ООО «Строймет ПМ» денежную сумму в размере 56 500 руб. В платежном поручении № 101 от 03.05.2018 г. было указано назначение платежа – "Оплата за ремонт частотного преобразователя главного привода лифта (ул. Социалистическая, 150) согласно договора № 9 от 16.04.2018 г." Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор № 9 от 16.04.2018 г. между сторонами не заключен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление ООО «Строймет ПМ» на спорную сумму, денежные средства в сумме 56 500 руб. истцу также не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, а также не исполнена обязанность по выполнению работ, ООО УК «Премиум инжиниринг» направило ООО «Строймет ПМ» претензию от 23.04.2019 г. с требованием возвратить перечисленный денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы по выверке 8 направляющих 2 лифтов и противовесов общей длиной 435,2 погонных метров в многоквартирном доме, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Строймет ПМ» обязательств по выполнению оплаченных работ. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса в размере 800 768 руб. за работы, не выполненные ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 56 500 руб. получены ООО «Строймет ПМ» без каких-либо на то правовых оснований, так как работы на данную сумму ответчиком не оказаны, договор не заключен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 17 от 15.09.2016 г., платежные поручения № 194 от 30.09.2016 г. и № 101 от 03.05.2018 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 857 268 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 17 от 15.09.2016 г. в сумме 3 719 567 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку окончания срока выполнения работ с подписанием акта о приемке выполненных работ, указанного в пункте 3.2 договора, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 719 567 руб. 36 коп., начисленной за период с 07.10.2016 г. по 23.04.2019 г. (дата претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства), является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента подписания договора, тогда как договор подписан 15.09.2016 г., аванс перечислен 30.09.2016 г., но работы выполнены не были.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку окончания срока выполнения работ с подписанием акта о приемке выполненных работ, указанного в пункте 3.2 договора, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения ответчиком обязательств является разумным и соразмерным, при том, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО УК «Премиум инжиниринг» к ООО «Строймет ПМ» о взыскании неосновательного обогащения и пени в общей сумме 4 576 835 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 45 884 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймет ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Премиум инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 576 835 руб. 36 коп., в том числе 857 268 руб. неосновательного обогащения и 3 719 567 руб. 36 коп. пени.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймет ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 45 884 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина