2317/2019-19219(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1004/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по  Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;  от общества с ограниченной ответственностью «Лемон»: представитель  ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лемон» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2018 по делу № А53-13573/2017 об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лемон» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

принятое в составе судьи Харитонова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лемон» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 3 63 870 руб. основной долг, 257  370 руб. 82 коп. процентов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу   № А53-13573/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.12.2018 по делу № А53-13573/2017, общество с ограниченной ответственностью  «Лемон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт неисполнения  должником основного обязательства подтвержден документально, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу   № А53-28641/2017 не исполнено. Податель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на  01.11.2016 должник являлся единственным учредителем и директором ООО  «Водоканал» и был зарегистрирован в качестве ИП. Апеллянт указывает, что  договор поручительства в установленном законом порядке не спорен и не признан  недействительным.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

От арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 12 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью  «Лемон» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  арбитражного управляющего.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 29.12.2018 по делу № А53-13573/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена  09.08.2017) в отношении гражданина ФИО4 введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 суд  освободил арбитражного управляющего ФИО6  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018  финансовым управляющим Зарубина Игоря Валерьевича утверждена Асатрян  Каринэ Вагаршаковна.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Лемон» о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 363 870 руб. основной долг, 257 370 руб. 82  коп. процентов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац  четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов, ООО «Лемон» ссылается на договор поручительства от 01.11.2016,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4.  

Из документов, представленных заявителем усматривается, что 01.11.2016  между ООО «Лемон» (далее - поставщик) и ИП ФИО4  (далее - поручитель) заключен договор поручительства.  

Согласно пункту договора 1.1 поручитель обязуется перед поставщиком  отвечать полностью за исполнение индивидуальным предпринимателем  ФИО7, в дальнейшем именуемым покупатель,  всех его обязательств по договору поставки № 26 от 01.11.2016.  

Согласно пункту 2.2 . поручитель и покупатель несут солидарную  ответственность перед поставщиком. Поставщик вправе требовать исполнения  обязательств как от покупателя (по договору поставки) и поручителя (по  настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.  

08.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области (дело   № А53-28641/2017) вынесено решение о взыскании с ИП ФИО7 (ОГРНИП 304614308400112) в пользу ООО «Лемон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 26 от  01.11.2016. в размере 3 636 870 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2017. по 01.10.2017. в размере 257 370 руб. 82 коп.  

Полагая, что в рамках исполнения судебного акта от 08.12.2017 по делу   № А53-28641/2017, ООО «Лемон» может получить удовлетворение за счет средств  должника, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности, взысканной с ИП ФИО7 вышеназванным судебным актом.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками,  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на  него самого.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право  поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к  основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1  статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во  внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте,  суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований  кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в  деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не  совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные  последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель  ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда,  вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право  заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у  него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих  условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал  необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по  уважительным причинам.  

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена  только после представления им доказательств перехода к нему прав кредитора на  основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, решением Волгодонского районного суда  Ростовской области от 12.10.2016 по делу № 2-4810/2016 с гражданина Российской  Федерации ФИО4 была взыскана задолженность по  договору займа в размере 9 537 153 рубля, в том числе: основной долг в размере 6  600 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 2 000 000  

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894  486 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 667 рублей.  

06.03.2017 в отношении ФИО4 было возбуждено  исполнительное производство № 17935/17/61041-ИП.  

Как ранее было отмечено судом, договор поручительства по обязательствам  ИП ФИО7 в рамках договора поставки № 26, заключен между ООО  «Лемон» и ИП ФИО4 01.11.2016, то есть после вынесения решениям  Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу   № 2-4810/2016, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность.  

Согласно отзыву кредитора ФИО8 на заявление ООО «Лемон»  о включении в реестр требований, заключение указанного договора поручительства  было экономически нецелесообразными и убыточными для ИП ФИО4  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел  к обоснованному выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению  в реестр требований кредиторов, при этом исходил из следующего.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26  данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в  деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства свидетельствуют, что  должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно, на  момент заключения договора поручительства размер его денежных обязательств  значительно превышал стоимость его активов, должник имел кредиторскую  задолженность и был осведомлен о своей неплатежеспособности, заключая  заведомо неисполнимые для него сделки, направленные на увеличение  кредиторской задолженности и нарушение прав и законных интересов иных  кредиторов.  

Определениями от 25.09.2018, от 23.10.2018, от 27.11.2018 суд предлагал  заявителю представить доказательства того, что заключение договора  поручительства было обусловлено наличием у ИП ФИО7 и должника  единого экономического интереса или разумной экономической цели; представить  доказательства того было ли заключение такого договора направлено на  реализацию нормальных экономических интересов должника, каково было  соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент  заключения договора, была ли потенциальная возможность у должника после  выплаты долга получить выплаченное от основного кредитора - ИП ФИО7, надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества ИП  ФИО7). Должнику также было предложено представить доказательства  

того, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у ИП  Филиппова А.К. и должника единого экономического интереса или разумной  экономической цели; представить доказательства того было ли заключение такого  договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов  должника, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов  должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность у  должника после выплаты долга получить выплаченное от основного кредитора -  ИП Филиппова А.К., надлежащим образом обеспечена (например, залогом  имущества ИП Филиппов А.К.).  

Между тем, определения суда от 25.09.2018, от 23.10.2018, от 27.11.2018  исполнены не были.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение  договора поручительства было совершено без какой-либо их материальной  обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок,  исходя из того, что заключение договора поручительства не было связано с  хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение  должником какой-либо имущественной или иной выгоды.  

При отсутствии у должника достаточных средств и имущества для  погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, заявитель при  всей степени осмотрительности действовал явно в ущерб своим интересам, при  этом создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у  должника при том обстоятельстве, что на момент заключения договоров  поручительства должник имел неисполненные просроченные денежные  обязательства перед своими кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований  кредиторов.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу   № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко