ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19720/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112327/13 

05 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-112327/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭнергоПодряд»,

о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2010 № 01/1, заключенного между ООО «СтройЭнергоПодряд» и ООО «СМП № 621», отказе ООО «Строй-СТОЛИЦА» в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис» - ФИО2, решение от 11.08.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО «СМП № 621» - ФИО3, по дов. от 13.11.2017

от АО «РЖДстрой» - ФИО4, по дов. от 16.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПодряд» (далее – ООО «СтройЭнергоПодряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТОЛИЦА» (далее – ООО «Строй-СТОЛИЦА»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 01.11.2010 № 01/1, заключенного между ООО «СтройЭнергоПодряд» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП № 621» (далее - ООО «СМП № 621», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (в настоящее время Акционерное общество «РЖДстрой»; далее – АО «РЖДстрой»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления ООО «Строй-СТОЛИЦА» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в полной мере исследовать имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе касающиеся неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 13.03.2018 прекратил производство в отношении АО «РЖДстрой» и признал недействительным договор уступки прав требования от 01.11.2010 № 01/1, заключенный между ООО «СтройЭнергоПодряд» и ООО «СМП № 621». Однако суд первой инстанции отказал ООО «Строй-СТОЛИЦА» в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран - Сервис» (далее – ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис» выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы последствия недействительности сделки в виде возврата должнику документов, переданных ООО «СМП № 621» после заключения спорного договора уступки прав требования от 01.11.2010 № 01/1, подлежат применению, поскольку представителем ответчика в ходе судебного заседания было сообщено о существовании Акт приема-передачи документов.

            В судебном заседании представитель ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис»апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «СМП № 621» апелляционную жалобу ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис» поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в обжалуемой части отменить.

            Представитель АО «РЖДстрой» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010  между ООО «СтройЭнергоПодряд» (цедент) и ООО «СМП № 621» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 01/1, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного субподряда № 2/04-10 от 02.04.2010 уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «РЖДстрой» по договору уступки права требования №01 от 01.11.2010, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-СПКМ», долга в размере 4 950 144, 90 руб.

            Кредитор ООО «Строй-СТОЛИЦА», полагая, что указанный договор уступки прав требования отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная безвозмездно в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором не заявлено никаких требований к АО «РЖДстрой», прекратил в отношении него производства. Удовлетворяя заявление ООО «Строй-СТОЛИЦА» в части признания договора уступки прав требования от 01.11.2010 № 01/1 недействительным, суд первой инстанции исходил из представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику документов, переданных ООО «СМП № 621» в связи с заключением спорного договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что перечисленные в заявлении документы были переданы ответчику; в частности, в суд не представлен Акта приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

            Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник передал ООО «СМП № 621» договор строительного субподряда №2/04-10 от 02.04.2010, дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2010 к данному договору субподряда, локальных сметных расчетов (3 шт.), договора строительного подряда № 03-09/03-278 на выполнение работ от 20.12.2009, дополнительного соглашения №1 от 11.01.2010, дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2010 к данному договору строительного подряда, КС-2, КС-3 к договору строительного подряда № 03-09/03-278 от 20.12.2009. Как не представлен в материалы дела и Акт приема-передачи документов.

            Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Строй-СТОЛИЦА» в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было сообщено о существовании Акта приема-передачи документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий обособленный рассматривается повторно в связи с направлением его на новое рассмотрения судом кассационной инстанции. В связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления Акта приема-передачи документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40?112327/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецТяжАвтокран - Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

О.И. Шведко