1192/2023-37166(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5744/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи И.Е. Пичининой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Новокузнецкий хладокомбинат»  

на определение от 28.08.2023 по делу № А16-556/2022 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» о  взыскании судебных расходов  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к  акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании 6 675  127,62 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному  обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании 6 675 127,62 руб. (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  20.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, уточненные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

02.06.2023 ООО «Полипласт» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 290 966,10  руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг по договору № 11.22  

от 09.03.2022 в размере 285 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов  представителя в размере 5 966,10 руб.  

Определением суда от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме, с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО  «Полипласт» взысканы судебные расходы в размере 290 966,10 руб.  

Не согласившись с определением суда, АО «Новокузнецкий  хладокомбинат» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого  арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый  судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование ссылается на чрезмерно завышенный размер  предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку представитель  истца ФИО2 принимал участие всего в 6 судебных заседаниях, при этом  согласно тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи  адвокатами Еврейской автономной области стоимость услуг адвоката о  участию в судебном заседании составляет не менее 15 000 руб. за один день  работы адвоката и не менее 5 000 руб. за один час работы.  

Также считает, что участие ФИО2 в судебных заседаниях суда  первой инстанции являлось излишним и нецелесообразным, поскольку в них  также участвовала ФИО3 – другой представитель истца, не являющаяся  работником ООО «Фортис». При этом большинство процессуальных  документов подписаны от имени ООО «Полипласт» именно ФИО3  

ООО «Полипласт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с  заявленными доводами, ссылаясь на недоказанность чрезмерности суммы  судебных расходов, предъявленной истцом. Просит оставить определение суда  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипласт» (заказчик) и  ООО «Фортис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  

представительству в суде № 11.22 от 09.03.2022, по условиям которого  исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя  юридические и фактические действия, направленные на разрешение в судебном  порядке спора по взысканию с АО «Новокузнецкий хладокомбинат»  задолженности по договору поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020 в сумме 6  675 127,62 руб. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется выполнять следующие  действия:  

- подготовка претензий, писем и уведомлений; 

- проведение переговоров в порядке внесудебного урегулирования спора;  

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд ЕАО; 

- представительство интересов заказчика (участие) в суде первой  инстанции;  

- устные консультации заказчика по предмету спора; - истребование и получение доказательств, имеющих отношение к делу. 

Положения настоящего договора распространяются только на  рассмотрение спора в суде первой инстанции, в случае принятия заказчиком  решения о подаче апелляционной (кассационной) жалобы или подачи  апелляционной (кассационной) жалобы иными участвующими в деле лицами  на решение суда первой инстанции, сторонами договора дополнительно  определяется условия представительства и размер вознаграждения (пункт 1.3  договора).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых  услуг – 220 000 руб.  

22.03.2023 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору на оказание ООО «Фортис» услуг по  представительству в суде в связи с подачей АО «Новокузнецкий  хладокомбинат» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость  услуг по представительству в Шестом арбитражном апелляционном суде  составляет 65 000 руб.  

Сторонами подписаны акты № 5 от 21.02.2023, № 8 от 17.05.2023,  согласно которым исполнителем оказаны услуги по представительству  интересов в суде первой апелляционной инстанций на сумму 285 000 руб., а  заказчиком приняты указанные услуги без возражений и замечаний. Кроме  того, исполнителю возмещены расходы на проезд к месту судебного заседания  на сумму 5 966,10 руб.  

Транспортные расходы исполнителя подтверждены электронными  билетами № 73 086 900 062 201 от 02.05.2023 маршрута г. Биробиджан - 

<

...> 086 900 344 150 от 02.05.2023 маршрута г. Хабаровск - г.  Биробиджан, а также электронными кассовыми чеками № 2 от 02.05.2023 на  сумму 2 870,40 руб., № 367 от 02.05.2023 на сумму 3 095,70 руб.  

Платежными поручениями № 850 и № 851 от 01.06.2023 подтверждается  оплата истцом оказанных исполнителем юридических услуг и транспортных  расходов в общем размере 290 966,10 руб.  

Оценив представленные документы, суд обоснованно исходил из  подтвержденности материалами дела факта оплаты ООО «Полипласт»  исполнителю 290 966,10 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что  свидетельствует о несении им судебных расходов в указанной сумме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются  с другой стороны в разумных пределах.  

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие  чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении  заявленного размера судебных расходов в соответствии с принципом  разумности, который ссылался на завышенный характер суммы в 290 966,10  руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  дело № А16-556/2022 рассматривается длительный период - 14 месяцев, в  рамках которого проведено 11 заседаний в суде первой инстанции и 2  заседания судом апелляционной инстанции, опрошено 4 свидетеля и истцом в  материалы дела предоставлено значительное количество процессуальных  документов.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2,  являющийся директором ООО «Фортис», участвовал в 4-х заседаниях суда  первой инстанции 29.11.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, и в заседаниях  суда апелляционной инстанции 02.05.2023, 16.05.2023, которым, кроме того,  подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.  

При этом, согласно материалам дела, интересы истца в суде первой  инстанции в указанных, а также в иных заседаниях, представляла ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «Полипласт»  17.03.2022. Указанным представителем составлены следующие процессуальные  действия в рамках рассмотрения настоящего дела:  

- в суде первой инстанции: составление заявлений об уточнении исковых  требований от 06.05.2022, от 19.09.2022, возражений от 23.08.2022, от  07.11.2022, ходатайств об обеспечении иска от 19.09.2022, от 28.11.2022,  ходатайства о вызове и опросе свидетелей от 08.11.2022, заявления об  ускорении рассмотрения дела от 28.11.2022, а также произведено ознакомление  с материалами дела на основании заявлений от 21.04.2022, от 08.09.2022, от  02.12.2022;  

- в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на жалобу от  23.04.2023.  

Доказательств того, что ФИО3 состояла в трудовых либо  гражданско-правовых правоотношениях с ООО «Фортис», материалы дела не  содержат.  

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг по  представительству в суде № 11.22 от 09.03.2022 с ООО «Фортис»,  апелляционный суд исходит из того, что услуги, оказанные ФИО3, не  входят в размер подлежащих возмещению расходов, а взыскиваются расходы,  связанные с оказанием представительских услуг ООО «Фортис» в лице его  директора ФИО4  

Фактически, как указано выше, в рамках договора № 11.22 от 09.03.2022  ООО «Фортис» в лице ФИО2 были оказаны услуги по представлению  интересов общества в шести судебных заседаниях и по составлению  рассматриваемого заявления.  

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на  оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской  автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной и  рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты  

Еврейской автономной области от 12.02.2019, сумма гонорара за участие в  судебном заседании (1 день) составляет не менее 15 000 рублей за один день  работы адвоката, не менее 5 000 рублей за один час его работы, за составление  искового заявления (отзыва) – не менее 10 000 рублей.  

Принимая во внимание установленный объем оказанных ООО «Фортис»  услуг в рамках настоящего дела, а также с учетом указанных сумм гонорара,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным  размером на оплату услуг по договору № 11.22 от 09.03.2022 является сумма  100 000 руб. (15000 х 6 +10 000), требование о возмещении которых  проигравшей в споре стороной подлежит удовлетворению.  

Кроме того, железнодорожными билетами с чеками об их оплате  подтверждается несение расходов директором ООО «Фортис» по проезду к  месту проведения судебного заседания в апелляционном суде, возмещенных  ООО «Полипласт» исполнителю, которые также подлежат взысканию  ответчиком в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, требования ООО «Полипласт» подлежат  удовлетворению в части взыскания 105 966,10 руб., а обжалуемое определение  - подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о  необоснованности привлечения двух юристов для представления интересов  истца в рамках настоящего дела, поскольку это не противоречит нормам АПК  РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которому привлечение нескольких представителей для представления  интересов в суде является правом стороны.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2023 по делу № А16-556/2022 Арбитражного суда  Еврейской автономной области изменить. Взыскать с АО «Новокузнецкий  хладкомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Полипласт» 105 966, 10 руб.  

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Е. Пичинина