ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21347/2024

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-16817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2024 по делу № А53-21347/2024 об отказе в отмене обеспечения иска

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании устранить допущенные нарушения в охранной зоне газопроводов. 

Определением суда от 01.07.2024 года приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:87, запрета ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) производить строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:87. 

От предпринимателя в адрес суда первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что наложенные запреты затягивают процесс стройки и причиняют значительные убытки ответчику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21347/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разрешениям истца от 21.06.2023, 25.10.2023, 03.07.2024 на проведение работ в охранных зонах распределительных сетей, которые подтверждают соблюдение ответчиком всех установленных норм и правил безопасности. 

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела, в частности, заключению ООО «ГеоСПЭК» от 15.09.2024 № 1478/24, топографической съемке от 17.07.2024, заключению ООО «Арнаст-Эксперт» от 30.08.2024 № 580-Р.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент проведения исследования все строительные работы по возведению фундамента и стен завершены, требования безопасности объектов газораспределительной сети соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

 Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего иска заявлены требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в охранной зоне газопроводов на земельном участке, обязании демонтировать часть строения, возведенного в охранной зоне газопровода. Судом первой инстанции отмечено, что снятие запрета до разрешения судьбы взаимного расположения объектов и представляющейся от этого угроза (или ее отсутствия), может привести к негативным последствиям, в том числе угрозе безопасности неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 17 постановления № 15, в котором указано, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета предпринимателю или иным лицам вести строительство спорных объектов непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, носят временный характер.

Запрет управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства и земельного участка защищает права администрации по обеспечению исполнения решения суда, направлен на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам, а также на предотвращение необходимости предъявления администрацией дополнительных исков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что отмена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу № А32-58216/2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разрешениям истца от 21.06.2023, 25.10.2023, 03.07.2024 на проведение работ в охранных зонах распределительных сетей, которые подтверждают соблюдение ответчиком всех установленных норм и правил безопасности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным в материалы дела, в частности, заключению ООО «ГеоСПЭК» от 15.09.2024 № 1478/24, топографической съемке от 17.07.2024, заключению ООО «Арнаст-Эксперт» от 30.08.2024 № 580-Р, а также, что на момент проведения исследования все строительные работы по возведению фундамента и стен завершены, требования безопасности объектов газораспределительной сети соблюдены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы должны быть исследованы судом при рассмотрении спора по существу. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21347/2024 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева