АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4939/2019

г.Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Р.Г.Калуцких                   

                    ФИО2                   

 

при участии:

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 1-01-44/28636;

от  индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  по делу №А09-4939/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 (далее - Управление, административный орган) от 06.05.2019 № 18-106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, Управление обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: сеть газопотребления N 1 (11), рег. N А09-61854-0002, III класс опасности, дата регистрации 26.07.2012, расположенная в 

<

...>; сеть газопотребления N 2 (11), рег. N А08-61854-0003, III класс опасности, дата регистрации 26.07.2012, расположенная в 

<

...>.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 08.04.2019 были предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых объектах за 2018 год,  в то время как  пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено предоставление  данных сведений  до 01 апреля соответствующего календарного года.

По данному факту в действиях ИП ФИО4 административным органом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановлением должностного лица  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 06.05.2019 №18-106  ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 205 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования  ИП ФИО4, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение относится к малозначительным, в связи с чем оспариваемое   постановление административного органа признал   незаконным и отменил. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предоставляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ИП ФИО4 срока представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтвержден соответствующими доказательствами и заявителем не оспаривается.

Указанные противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

        Согласно Примечанию к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о признании оспариваемого решения административного органа незаконным, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, взникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частью КоАП РФ определена ответственность за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание характер допущенного нарушения требований закона, незначительный пропуск срока представления в контролирующий орган соответствующих сведений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершенное ИП ФИО4 административное правонарушение является малозначительным, а поэтому наказание  за данное правонарушение в виде административного штрафа не отвечает целям административной ответственности,  не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным по мотивам малозначительности совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019  по делу №А09-4939/2019 оставить без изменения, а кассационную        жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1 

Р.Г.Калуцких

ФИО2