ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7666/2023

27 августа 2025 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Научноисследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024 № 142- ДВ/ЦА, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2025 № 145-25 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от “VivaShipping 962”CORP (Вива Шиппинг962 КОРП) - ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2024 б/н , личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Viva Shipping 962 CORP» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года по делу № А84-7666/2023,

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь)

к «Viva Shipping 962 CORP» (50th Street, Global Plaza Bldg.,20th Floor, Office E, City of Panama Republic of Panama (Республика Панама, г. Панама)

к ФИО3 (капитану судна «Viva-962») (г. Севастополь, причал № 221, капитан судна «Viva-962»)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить причал,

по встречному иску «Viva Shipping 962 CORP»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

о понуждении заключить договор по обеспечению стоянки судна,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – истец по первоначальному иску, ФГУП «НИКИМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к «Viva Shipping 962 CORP» (Республика Панама) (далее – ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2) (вместе – ответчики по первоначальному иску), согласно которому (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 154 650 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 846 553,46 руб., рассчитанные за период до 28.02.2024, проценты за период до фактического исполнения решения суда, а также обязать ответчиков освободить причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...> от т/х «VIVA-962» (ИМО № 8878764).

От «Viva Shipping 962 CORP» поступило встречное исковое заявление о понуждении ФГУП «НИКИМП» заключить договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) на гидротехническом сооружении – причале № 221, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 91:02:004006:161 в соответствии с прилагаемым проектом.

Определением суда от 28.08.2023 встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года Первоначальный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» к ФИО3 оставлен без удовлетворения. Первоначальный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» к «Viva Shipping 962 CORP» удовлетворен частично. Суд обязал «Viva Shipping 962 CORP» (50th Street, Global Plaza Bldg.,20th Floor, Office E, City of Panama Republic of Panama (Республика Панама, г. Панама) освободить от теплохода «Viva-962» причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскано с «Viva Shipping 962 CORP» (50th Street, Global Plaza Bldg.,20th Floor, Office E, City of Panama Republic of Panama (Республика Панама, г. Панама) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г.Симферополь) неосновательное обогащение в размере 6 154 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 470 717,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 08.02.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 677 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска «Viva Shipping 962 CORP» отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Viva Shipping 962 CORP» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик1 указал, что судом первой инстанции неверно установлен размер неосновательного обогащения, необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы, а в качестве основания для определения размера исковых требований необоснованно принят расчет истца.

Определением от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

24.09.2024 от «Viva Shipping 962 CORP» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что тариф, примененный истцом в качестве обоснования для расчета задолженности за пользование стоянкой причала, является экономически необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.06.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта                      №1061-С от 02.06.2025.

Протокольным определением от 10.07.2025 производство по делу возобновлено.

14.07.2025 и 21.07.2025 от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» и Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в котором просят заменить истца по первоначальному иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования к «Viva Shipping 962 CORP» и ФИО3 об освобождении от теплохода «Viva-962» причал № 221, расположенного по адресу: 

<

...>, на Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

12.08.2025 от «Viva Shipping 962 CORP» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.08.2025 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на 14.08.2025.

14.08.2025 от истца поступило возражение на заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 14.08.2025 представители сторон дали пояснения. Кроме того, судом допрошен эксперт ФИО5, определением суда произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен истец по первоначальному иску Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования к «Viva Shipping 962 CORP» и ФИО3 об освобождении от теплохода «Viva-962» причал № 221, расположенного по адресу:  

<

...>, на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП гидротехнические сооружения, в том числе причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...> включен в реестр собственности города Севастополя и переданы в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт».

Согласно Акту проверки от 10.04.2019 в период с 07.03.2019 по 12.04.2019 установлено, что у гидротехнического сооружения (причала № 227) находится на стоянке судно «Анатолий Гаврилов», ранее собственник «Star Internationale Limited U.A.E.».

Длина судна составляет 84,6 метров.

Согласно постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФСПП России по Севастополю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.02.2019 № 92012/19/2108, судно передано ФИО3 как не реализованное в принудительном порядке, в счет погашения задолженности.

Основания для швартовки судна отсутствуют.

Факт передачи судна «Анатолий Гаврилов» ФИО3 подтверждается копией постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.02.2019 № 92012/19/2108 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

02.07.2019 судно «Анатолий Гаврилов» было перешвартовано ФИО3 к причалу № 221, где находится по настоящее время.

ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просило взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения за стоянку судна у причала в период с 15.02.2019 по 31.10.2019.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 по делу № 2-311/2020 иск был удовлетворен, со ФИО3 в пользу ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 616 706 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.09.2020, а также постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 по делу № 2-311/2020 оставлено без изменений.

Согласно свидетельству о регистрации судна от 20.05.2020, собственником судна «VIVA-962» (предыдущее название судна - «Анатолий Гаврилов») является компания «VIVA SHIPPING 962 CORP», 50th street, Global Plaza Bldg., 20th floor, Office E, City of Panama Republic of Panama (Республика Панама, г. Панама) на основании договора, заключенного со ФИО3

04.08.2020 филиал ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополе уведомило представителя судовладельца (компанию «VIVA SHIPPING 962 CORP») о необходимости перешварторвки судна «VIVA-962» от причала № 21 к любому причалу, который предназначен для стоянки судов данного типа. В качестве причины – указано отсутствие необходимой эксплуатационно-технической документации на причал № 221, а также отсутствие достоверных сведений о техническом состоянии сооружения.

Как указывал в судебном заседании представитель компании «VIVA SHIPPING 962 CORP», а также ФИО3, в адрес ГУПГС «СМП», в дальнейшем в адрес ФГУП «НИКИМП» неоднократно направлялись письма с указанием о готовности судна к перешвартовке на иные причалы, а также о готовности заключить соответствующий договор.

Распоряжением Правительства Севастополя от 22.09.2022 № 145-РП/ДСП «О передаче государственного недвижимого имущества города Севастополя в федеральную собственность» из хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» изъято государственное недвижимое и движимое имущество города, указанное в приложении к Распоряжению, в том числе причал № 221 по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 11.10.2022 № 91-442-р/дсп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее ФГУП «НИКИМП») вышеуказанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП».

Акт приёма-передачи имущества утвержден 19.10.2022 года директором Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Врио руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Право хозяйственного ведения на причал № 221 за ФГУП «НИКИМП» зарегистрировано 31.10.2022 в ЕГРН.

Как указало ФГУП «НИКИМП», в ходе проведенного осмотра переданного имущества установлено, что у причала № 221 пришвартовано судно «VIVA-962» (ИМО № 8878764, далее - судно).

Письмом от 15.11.2022 за № 248 ФГУП «НИКИМП» предложило Компании освободить занимаемый судном причал либо заключить договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна, а письмом от 31.01.2023 № 107 направило проект такого договора.

21.02.2023 ФГУП «НИКИМП» вручило капитану судна претензию от 20.02.2023 № 182 с требованием уплатить задолженность, а 12.05.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 12.05.2023 № 527 с требованиями оплатить задолженность и освободить причал № 221 от судна.

Как указывал представитель Компания «Viva Shipping 962" CORP, в настоящее время судно вынуждено находится на причале № 221, возможности покинуть территорию Российской Федерации, равно как и осуществить перешвартовку судна на другой причал у Компании не имеется.

При этом, согласно письму ГУП ГС «СМП» от 30.06.2020 № 1556 гидротехническое сооружение (причал № 221 в Камышовой бухте Севастополя) с 22.06.2020 выведено из эксплуатации приказом от 22.06.2020 № 128 в связи с истечением срока действия разрешительных и эксплуатационных документов.

В связи с этим, Компания «Viva Shipping 962" CORP, в лице исполняющего обязанности капитана Судна, в ответ на письма ФГУП «НИКИМП» от 21.11.2022 № 248 и от 31.01.2023 № 107 на предложение заключить договор на оказание безопасной стоянки судна и не отказываясь от его заключения, направило в адрес ГУП ответы от 27.11.2022 № 001/27 и от 08.02.2023 года, которыми уведомила, что заключение договора на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна “VIVA 962” возможно при условии ввода причала в эксплуатацию и соответственно возможности прихода и осуществления на нем таможенных и пограничных процедур в соответствии с законодательством РФ.

ФГУП «НИКИМП» представлены дополнительные доказательства, подтверждающие годность причала № 221 к эксплуатации: Акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 28.09.2023, Свидетельство о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации (срок годности к эксплуатации – до 27.09.2028), Заключение о техническом состоянии гидротехнического сооружения (причала № 221).

ФГУП 21.02.2023 нарочно вручило капитану судна - представителю Компании, претензию от 20.02.2023 № 182 с требованием уплатить задолженность, а 12.05.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 12.05.2023 № 527 с требованиями уплатить задолженность, а также освободить причал № 221 от судна, которая на день обращения в суд с иском осталась без удовлетворения.

Возражая против требований встречного иска о понуждении к заключению договора ФГУП «НИКИМП» также указало, что не является монополистом по оказанию услуг по предоставлению причалов в городе Севастополе для стоянки судов, в настоящее время имеется непогашенный долг более 4,5 млн. руб., что является значительным для ФГУП, заключение договора на стоянку судна в настоящее время не представляется возможным.

При этом, ответчик не лишен права и возможности перешвартовать судно в пределах бухты Камышовая города Севастополя к иным причалам.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик1 обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, ответчик1 является собственником спорного судна, пришвартованного к причалу №221, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Следовательно, в результате использования причала без установленных законом или договором оснований, не оплатив использование причала, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 6 154 650 рублей.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании действующих тарифов, утвержденных приказом ФГУП «НИКИМП» от 19.10.2022 № 9/1, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Раздела 3 Приложения 3 к которому предусмотрено, что плата за стоянку судов без выполнения грузовых операций в сутки за 1 м.п. судна составляет 150,00 руб. с НДС.

Таким образом, за период с 31.10.2022 по 27.02.2024 размер стоимости за стоянку судна составляет: 180,00 руб. в сутки х 84,6 м.п. х 485 дней = 6 154 650.

Аналогичные доводы являлись предметом судебного разбирательства в рамках               № 2-311/2020 по иску ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) у причала № 221.

Ответчик не согласен с установленным истцом тарифом, и соответственно расчетом неосновательного обогащения.

Исходя из доводов сторон, а также ходатайства ответчика, апелляционным судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Легист» ФИО5

Согласно заключению эксперта №1061-С, причал №221, расположенный по адресу: 

<

...>, имел ограниченно-работоспособное состояние, техническая эксплуатация сооружения не в полной мере соответствовала установленным требованиям, сооружение не было предназначено для таможенного и пограничного контроля, что свидетельствует о невозможности использования сооружения для стоянки и ремонта иностранного судна, а также невозможности эксплуатации сооружения в соответствии с требованиями безопасности, то данный объект в период с 31.10.2022 по 27.02.2024 не мог быть передан в аренду для использования его в соответствии с функциональным назначением. Ввиду невозможности использования объекта в соответствии с функциональным назначением, рыночная стоимость права пользования причалом №221 в период с 31.10.2022 по 27.02.2024 не может быть установлена (равна нулю). Исходя из изложенного, эксперт пришел также к выводу о несоответствии тарифа – платы за стоянку судов без выполнения операций в сутки за 1 п.м. судна, утвержденный п.п. 3.1 п. 3.1 Раздела 3 Приложения к приказу ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» №9/1 от 19.10.2022 не соответствует рыночной стоимости права пользования объектом в период с 31.10.2022 по 27.02.2024.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может принять вышеуказанные указанные выводы эксперта в качестве доказательства отсутствия экономического обоснования установленного истцом тарифа по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании апелляционным судом был допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что выходом на место экспертом установлено использование причала №221 судном ответчика. Однако  в экспертном заключении эксперт приходит к выводу о  невозможности использования данного причала для стоянки судов, что противоречит установленным обстоятельствам. При этом иного экономически обоснованного размера использования причала в качестве стоянки судна не представил.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно представленному ФГУП «НИКИМП» Акту освидетельствования гидротехнического сооружения от 28.09.2023 причал № 221 признан годным к эксплуатации, в соответствии с Заключением о техническом состоянии гидротехнического сооружения (причала № 221), физический износ причала составляет 26,4 %.

Доказательства невозможности использования имущества по его назначению в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не может принять выводы эксперта, как обоснованные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждён Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 293, в том числе услуга по предоставлению причалов исключена из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах.

Таким образом, к услуге по предоставлению причалов в морских портах не применяются положения законодательства о естественных монополиях в части необходимости утверждения тарифов в уполномоченном органе.

В исковом заявлении, письменном пояснении от 24.10.2023 № 1882 истцом указывалось, что приказом ФГУП «НИКИМП» от 19.10.2022 г. № 9/1 утверждены тарифы на оказание услуг в морском порту. Плата за пользование причалами ФГУП «НИКИМП» для стоянки судов без выполнения грузовых операций предусмотрена в подразделе 3.1 раздела 3 Приказа.

При этом, на предприятии установлен единый тариф для всех причалов, кроме использования причалов для стоянки рыболовецких судов.

Таким образом, истцом не применялся какой-либо дифференцированный подход при установлении тарифов за использование причалов, что исключает пересмотр цены выборочно к причалу № 221.

Доказательств установления экономически необоснованного тарифа, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования ФГУП о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2022 по 27.02.2024 размер в сумме 6 154 650 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 846 553,46 рубля.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Проверив представленный ФГУП расчет процентов, судами установлено, что расчет произведен неверно – с даты начала периода просрочки на итоговую сумму задолженности, которая сформировалась на конец периода.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер процентов составляет 470 717,77 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен коллегией судей, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования ФГУП о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Требования первоначального иска заявлены к компании «Viva Shipping 962 CORP» и к ФИО3 (капитану судна «Viva-962»).

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на судно от ФИО3 к компании «Viva Shipping 962 CORP», такой договор не расторгнут, не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на судно «VIVA-962» (ИМО № 8878764). Кроме того, запрещено Капитану морского порта Севастополь выдавать разрешение на выход судна «VIVA-962» (ИМО № 8878764) из порта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в том числе в части обязания ответчика1 освободить от теплохода «Viva-962» причал № 221, расположенный по адресу: 

<

...>, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года, в целях исполнения судебного акта, при этом суд учитывает доводы ответчиков о том, что судно требует докового ремонта и с целью избежания  разлива нефтепродуктов и загрязнения акватории, необходимо его перемещение к месту ремонта, что невозможно при наличии обеспечительных мер. При этом, отмена обеспечительных мер с указанной выше целью не повлияет на  исполнение решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку при установлении отсутствия на территории Российской Федерации денежных средств и имущества  ответчика 1, судебный пристав самостоятельно вправе принять обеспечительные меры в отношении судна в целях исполнения  судебного акта, с учетом принадлежности судна иностранному юридическому лицу и невозможности покинуть территорию порта Севастополя без проведения установленных законом таможенных процедур.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года по делу              №А84-7666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Viva Shipping 962 CORP» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года по делу № А84-7666/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

   Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                  И.В. Евдокимов