АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1500/2022

г. Астрахань

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2022 года 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щадневым А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"   о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства №07-06/0071 от 20.01.2022, в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании рассмотреть ходатайство №07-06/0071 от 20.01.2022   и направить взыскателю копию постановления

заинтересованные лица: Ленинский РОСП г. Астрахани; УФССП России по Астраханской области; ИП ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 года 

судебный пристав – исполнитель ФИО3 не явился, извещен;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

                 Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" ( далее ВОИС,  заявитель)  обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства №07-06/0071 от 20.01.2022, в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства,  об обязании рассмотреть ходатайство №07-06/0071 от 20.01.2022 и направить взыскателю копию постановления.

            Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд:

-  признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя  Ленинского  РОСП г.Астрахани ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства  №07-06/0071 от 20.01.2022 в порядке и сроки, установленные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-  признать незаконным  действия судебного пристава-исполнителя  Ленинского  РОСП г.Астрахани  ФИО3, выразившиеся  в нарушении порядке окончания  исполнительного производства  № 43327/20/30002-ИП, установленного п.1 ч.1 ст.47  ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Ленинского  РОСП г.Астрахани  ФИО3, выразившиеся  в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №07-06/0071 от 20.01.2022 в порядке и сроки, установленные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Заявитель отказался от  требований об обязании судебного пристава-исполнителя  Ленинского  РОСП г.Астрахани, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, рассмотреть  ходатайство №07-06/0071 от 20.01.2022 и направить взыскателю копию постановления.

Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования ( с учетом уточнений)  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области.  ИП ФИО1  не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения заявителя, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Астрахани   на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № ФС 028823064 от 14.08.2019 года о взыскании задолженности  в размере 50 963,20 рубля и пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 07.06.2019г.  по день исполнения решения  суда  в отношении ИА ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 43327/20/30002-ИП от 14.04.2020 года.

20.01.2022 года  ВОИС направило в адрес Ленинского РОСП г.Астрахани ходатайство № 07-06/0071  о  довзыскании пени по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство было получено Ленинским РОСП 28.01.2022, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 40006666797825.

Не получив в установленный законом срок ответа на данное ходатайство, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство  ВОИС было получено Ленинским РОСП г.Астрахани 28.01.2022 года.

Доказательств рассмотрения ходатайства  в установленный законом срок,  судебным приставом-исполнителем  ФИО3 суду не предоставлено.

Представленное судебным приставом-исполнителем ФИО3  в материалы дела постановление об удовлетворении заявления ВОИС также подтверждает факт нарушения сроков, поскольку в нем  идет ссылка на постановления от 21.04.2022 года.

Таким образом, данное требование ВОИС   об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  в части не рассмотрения ходатайств   и не направления его в адрес взыскателя, заявлено обоснованно.

 28.09.2020  судебный пристав-исполнитель  ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства  № 43327/20/30002-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

О вынесенном постановлении  заявителю стало известно только в судебном  заседании  от 21.04.2022 года. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований было подано заявителем через систему «Мой Арбитр» 29.04.2022 года, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное  производство   № 43327/20/30002-ИП  было окончено фактическим исполнением .

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что  исполнительный  лист  № ФС 028823064 от 14.08.2019 года  помимо требований  о взыскании задолженности  в размере 50 963,20 рубля,   содержал требования    о взыскании  пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 07.06.2019г.  по день исполнения решения суда, которое на момент окончания исполнительного производства  не было исполнено

В связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в нарушение норм Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае , с учетом указанных выше обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3  является незаконным, что также подтверждается фактом его отмены начальником отдела- старшим судебным приставом Ленинского РОСП  г.Астрахани  ФИО4 от 21.04.2022г. , после обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия. 

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. 

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований. 

Устранение допущенного нарушения не препятствует рассмотрению спора по существу, если нарушены законные права и интересы заявителя

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании ответчиками лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого постановления незаконным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На  основании вышеизложенного, заявленные требования ВОИС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя  Ленинского  РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ВОИС  №07-06/0071 от 20.01.2022, в установленный  законом  срок и  не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признать незаконным  действия судебного пристава-исполнителя  Ленинского  РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства  № 43327/20/30002-ИП  от 28.09.2020г. 

В части отказа от заявленных требований производство по делу  прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: 

Судья

ФИО5