Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22283/21-143-162

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «УСС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 378 384 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 25.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.08.2020г.

от 3-его лица: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский Регион» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 125/27-Р от 15.02.2015 в размере 9 378 384 руб. 62 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковые заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания, извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский Регион», Ответчик) и ООО «УСС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 125/27-Р, по условиям которого Подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство РТП с трансформаторами 2x1600 кВ, 2ПКЛ-10 кВ, ТП-1,2 с трансформаторами 2x1600 кВА, 6КЛ-10кВ от РТП до ТП-1, от ПТ-1 до ТП-2, от ТП-2 до РТП, 42КЛ-0,4кВ от РТП, ТП-1,2 до РВУ Заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, с.9.

В объем подлежащих выполнению работ входили:

- изыскательские работы, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2.1. Договора, была определена стоимость работ в размере 79 477 835,74 руб. 

При этом, условиями Договора определено, что стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Ответчиком, определяется на основании подписанных Сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 в пределах договорной цены.

ООО «УСС» по договору были выполнены работы общей стоимостью 63 243 839.67 руб. где стоимость проектно-изыскательских работ составила 2 749 158.82 руб., строительно-монтажных - 60 494 680.85 руб. Выполненные работы были полностью приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.4.2. Договора строительно-монтажные работы должны быть оплачены не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Проектно-изыскательские работы должны быть оплачены также не позднее 45 календарных дне с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком.

Ответчик оплатил по Договору № 125/27-Р от 10.02.2015 года 53 865 455,05 руб. Сумма неоплаченных выполненных и принятых Заказчиком работ составляет 9 378 384.,62 руб.

11 августа 2020 года между ООО «УСС» и ООО «Дирекция Единого Заказчика» был заключен договор купли-продажи недвижимости. 

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «УСС» в счет оплаты приобретения объекта недвижимости: квартиры площадью 72.6 кв.м, по адресу: 

<

...> передало Истцу право (требование) к ПАО «Россети Московский регион» в сумме 9 378 364.62 руб., возникшее из договора подряда № 125/27-Р от 10.02.2015 года.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации был уведомлен об уступке права требования. 

Возражения в адрес нового кредитора относительно действительности права требования не поступили.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному Договору не исполнена, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 9 378 384,62 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства в сроки, установленные обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела, представлены доказательства приемки выполненных работ без претензий, по качеству и сроку  выполнения.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом, признаются судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также действующему законодательству. 

Так, Ответчик ссылается, что принял без замечаний выполненные Подрядчиком работы, сумма задолженности за выполненные работы составляет  9 378 364, 62 руб.  и им не оплачена. Возражения Ответчика по оплате работ мотивированы п.6.11 Договора подряда.

 Пунктом 6.11 Договора подряда установлено, что Заказчик вправе в любое время приостановить оплату Подрядчику выполненных работ в случае нарушения Подрядчиком условий раздела 6 Договора подряда ("Страхование").

Ответчик указал, что договор страхования, предоставленный Подрядчиком, по сроку его действия не покрывает весь период гарантийных обязательств Подрядчика по Договору подряда, в связи с чем подлежит применению п.6.11 Договора подряда (о приостановлении оплаты).

Подрядчик заключил Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 031 IF/751/00300/7 от 04.10.17г. (Договор страхования). 

Срок Договора страхования определен до 31.12.2021г., т.е. не прекращал своего действия.    

            Подрядчик продлил срок действия Договора страхования до 30.09.2023г., что подтверждается Дополнительным соглашением от 15.02.2021г. к Договору страхования.

Согласно п.6.6. Договора подряда период страхования по покрытию послепусковых гарантийных обязательств должен составлять не менее 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал Ответчик в отзыве, объект был введен в эксплуатацию 30.09.2020г.

Учитывая изложенное, Договор страхования в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2021г. покрывает весь срок гарантийного периода  срока до 30.09.2023г.

Ответчику 23.03.21г.направлено уведомление о продлении Договора страхования, которое им получено  26.04.21г.

Согласно п.6.1 Договора подряда Подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (реконструкции), материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве (при реконструкции) и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

Пунктом  6.5 Договора подряда установлено, что в дополнение к базовому страховому покрытию могут быть застрахованы убытки и расходы, связанные с послепусковыми гарантийными обязательствами Подрядчика, включая затраты на устранение ошибок при строительстве и монтаже, исправление некачественных работ.

Учитывая вышеизложенное из  п. п.6.1, 6.5 Договора подряда усматривается, что страхование связанное с послепусковыми гарантийными обязательствами Подрядчика является правом, а не обязанностью Подрядчика.

Кроме того, в отзыве Ответчик указал, что в одностороннем порядке отказался от Договора подряда, направив истцу уведомление от 02.03.20г.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда (в том числе по п.2 ст.715 ГК РФ) не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Работы Подрядчика имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку приняты без замечаний. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления оплаты работы соответствии с  п.6.11 Договора подряда и удержания 10% от цены Договора подряда в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда.

             Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 710, 711, 715, 720, 753   ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети московский регион» в пользу ООО «Дирекция единого заказчика» 9 378 384руб. 62коп. задолженности и 69 892руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис