﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» на постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-1785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, дом 3, строение Б, ОГРН 1174205007613, ИНН 4223117521) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, улица 50 лет Октября, дом 17, ОГРН 1084211001676, ИНН 4211022610) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (далее – общество «ТК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее – общество «УК «РЭУ 1») о взыскании 292 560 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 20.02.2018 № 22 (далее – договор) за потреблённую тепловую энергию в связи с продлением отопительного сезона 2017 - 2018 годов в период с 16.05.2018 по 27.05.2018, 78 983 рублей 25 копеек пени                  за период с 03.07.2018 по 19.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 26.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом дело рассмотрено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены, просит взыскать с ответчика 292 560 рублей задолженности по договору за потреблённую тепловую энергию в связи с продлением отопительного сезона 2017 - 2018 годов в период с 16.05.2018 по 27.05.2018, 57 572 рубля 43 копейки пени                 за период с 03.07.2018 по 05.04.2020.

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «ТК «Актив», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что распоряжением администрации Киселевского городского округа отопительный сезон 2017 - 2018 годов завершён 27.05.2018 в 24-00; истцом свои обязательства по подаче (продаже) тепловой энергии в рамках договора за период с 16.05.2018 по 27.05.2018 выполнены в полном объёме, что подтверждается счётом-фактурой и актом выполненных работ от 01.04.2019 № 366; судомв нарушение требований статьи 168 АПК РФ не дана правовая оценка сведениям и документам, предоставленным на запрос суда от департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее – Департамент), не учтено фактическое потребление коммунального ресурса, не проверены показатели, положенные в основу расчёта норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов (далее – МКД); неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве общество «УК «РЭУ 1» возражает против доводов общества «ТК «Актив», просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ТК «Актив» (теплоснабжающая организация, ТСО)                                и «УК «РЭУ 1» (исполнитель) заключён договор, по условиям которого ТСО обязалась по присоединённым тепловым сетям подавать тепловую энергию                 в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), в том числе на содержание общего имущества объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (на отопление и ГВС, в том числе на содержание общего имущества), а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединённой сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 7.6 договора).

Потребление абонентом тепловой энергии в период с 16.05.2018                       по 27.05.2018 подтверждается актом выполненных работ и счётом-фактурой от 01.04.2019 № 366 на сумму 292 560 рублей.

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 14.05.2018 № 171-р «О продлении отопительного сезона 2017 - 2018 годов» в связи с неблагоприятными погодными условиями и низкими температурами наружного воздуха (среднесуточная температура ниже 8 градусов Цельсия) отопительный сезон 2017 - 2018 годов продлён                            до 20.05.2018 включительно, впоследствии продлён до 23.05.2018 включительно, до 27.05.2018 включительно.

Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 25.05.2018 № 193-р «Об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 годов» в связи со сложившейся ситуацией по среднесуточной температуре наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия, отопительный сезон 2017 - 2018 годов завершён 27.05.2018 в 24-00.

Указанные распоряжения приняты администрацией Киселевского городского округа в рамках требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В связи с продлением отопительного периода 2017 - 2018 годов до 27.05.2018 включительно обществом «ТК «Актив» предъявлено обществу «УК «РЭУ 1» за период с 16.05.2018 по 27.05.2018 к оплате 292 560 рублей согласно счёту-фактуре и акту выполненных работ от 01.04.2019 № 366, которые направлены исполнителю письмом от 09.04.2019 № 228.

Поскольку общество «УК «РЭУ 1» счёт-фактуру от 01.04.2019 № 366 не оплатило, ТСО направило претензию от 29.05.2019 № 390 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения,                          что послужило основанием для обращения общества «ТК «Актив»                             в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения                и отсутствия опровержения ответчиком сложившейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 19, 42(1), приложением № 2 Правил № 354, пунктом 16, приложением № 1 (пункт 18) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), положениями приказа департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 121 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги                    по отоплению на территории Киселевского городского округа» (далее – Приказ № 121), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 10.11.2011 № 8413/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 2017 № 305-ЭС17-10970, от 19.08.2019                                    № 305-ЭС19-3781.

Апелляционная инстанция исходила из того, что при разрешении вопроса о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчёте количества (объёма) тепловой энергии, исследованию подлежали вопросы о том, определялась ли величина применённого для расчётов норматива как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода и приходящаяся на этот отопительный период, или же она определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится ли он к отопительному периоду или нет,                    а также какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления МКД в течение отопительного периода, признав, что данный вопрос имеет существенное значение для оценки обоснованности применявшихся сторонами способов расчёта стоимости тепловой энергии в спорном периоде, также как и подлежат выяснению обстоятельства о том, каким образом истцом рассчитан объём поставленного ресурса и правильно ли им применён норматив потребления коммунального ресурса к схеме расчётов с ответчиком, вносится собственниками помещений в МКД ежемесячно (равными долями) плата исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного периода (равными ли долями), как ответчик рассчитывается с тепловой компанией     (за сколько месяцев отопительного периода). 

Установив, что актом уполномоченного органа в связи с продлением отопительного сезона не изменялся норматив потребления коммунального ресурса, а положениями ЖК РФ, Правил № 354 не предусмотрена возможность корректировки (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, при увеличении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги,                     в том числе в случае продления отопительного сезона, учитывая позицию РЭК Кемеровской области об установлении Приказом № 121 нормативов                 с учётом продолжительности отопительного периода – 9 месяцев, включая неполные месяцы отопительного периода, в связи с чем при определении объёмов коммунальной услуги по отоплению необходимо использовать утверждённые нормативы, так как в настоящем случае отопительный период не превысил 9 месяцев, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу                  об отсутствии оснований для выставления обществом «ТК «Актив» дополнительных объёмов коммунального ресурса обществу «УК «РЭУ 1»               по причине продления отопительного сезона.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт поставки коммунальных ресурсов подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Особые условия оплаты энергии должны быть предусмотрены в правилах, принятых в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ, а также могут согласовываться в договоре.

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя                 из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который не оборудован общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу                                  по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3), и 2(4) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 на территориях муниципальных образований Кемеровской области – Кузбасса установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Приказом № 121 Департаментом утверждён норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, проживающих                                   в многоквартирных или жилых домах (при отсутствии прибора учёта)                       на территории Киселевского городского округа.

Пунктом 18 приложения № 1 к Правилам № 306 определена формула расчёта указанного норматива, который представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период МКД, не оборудованными ОДПУ тепловой энергии (жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учёта тепловой энергии), к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД (общей площади жилых домов) и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

При рассмотрении спора суд исходил из того, что находящиеся                           в управлении ответчика МКД, долг по оплате теплоснабжения которых является предметом иска, не оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в указанных домах в течение                  2018 года осуществлялось исходя из норматива потребления, утверждённого Приказом № 121.

Апелляционным судом правомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность перерасчёта размера норматива, утверждённого в установленном законом порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельно исполнителем коммунальных услуг в случае продления отопительного сезона. При полной оплате исполнителем годового нормативного объёма потреблённой тепловой энергии, начисление ей платы за тепловую энергию сверх рассчитанного нормативного годового объёма недопустимо.

Равным образом, положениями ЖК РФ и Правил № 354 не предусмотрена возможность корректировки (доначисления) платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД, не оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при увеличении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги, в том числе в случае продления отопительного сезона.

Общество «УК «РЭУ 1» как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому объём обязательств исполнителя по общему правилу не может превышать объём обязательств собственников помещений в МКД.

Обратный подход (зависимость от фактического количества дней отопительного периода), обессмысливающий установление норматива, свидетельствовал бы о возможности и исполнителя коммунальных услуг (а не только ресурсоснабжающей организации) требовать перерасчёта (уменьшения) платы за коммунальный ресурс, переданный в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, в случае, если фактически отопительный сезон составил меньшее количество дней, чем среднее значение при установлении норматива, поскольку длительность отопительного периода не является постоянной величиной и зависит от среднесуточной температуры наружного воздуха конкретной территории и распорядительных действий соответствующих органов местного самоуправления (пункт 5 Правил № 354). 

Подобное правоприменение противоречит цели установления норматива на отопление, представляющего собой усреднённое вычисленное количество тепловой энергии, необходимое для обогрева одного квадратного метра жилья в течение месяца, полномочием на установление которого наделены соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Поскольку размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не зависит от фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням (аналогичная позиция содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04), то в рассматриваемой ситуации нормативное количество месяцев отопительного периода                            не превышено.

Поскольку обществом «ТК «Актив» в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлено требование к обществу «УК «РЭУ 1» об оплате дополнительного объёма ресурса в связи с продлением отопительного периода, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что заявленное истцом требование не подлежало удовлетворению, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки этого суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении этим судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов второй инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев