АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10071/2022 

13.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.12.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2022  года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660041, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665466, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЯНДАЙ СЕЛО, ЛЕСОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1)

о взыскании 97216 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2022г. по 08.12.2022г., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом в размере 97216 руб. 20 коп., из них: 73400 руб. 54 коп. -  плату за пользование  водным объектом; пени  в сумме 23815 руб. 66 коп. за период с 21.07.2021г. по  11.04.2022г. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.  В порядке ст. 49 АПК РФ в представленном ответе на определение, уточнил заявленные требования, просил взыскать  сумму 73400 руб. 54 коп. -  плата по договору водопользования; сумму 21003 руб. 17коп. за период с 21.07.2021г. по 10.12.2021г. 

 Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик в  судебное заседание до и  после перерыва не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

Согласно представленному в материалы дела положению о ЕНИСЕЙСКОМ БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории, в том числе Иркутской области.

Между ЕНИСЕЙСКИМ БАССЕЙНОВЫМ ВОДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ и Обществом с ограниченной ответственностью  Лесная компания «Тайга» заключен договор водопользования от 03.10.2017г. № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 о предоставлении в пользование  участка акватории оз. Байкал залив Култук.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018г. к договору водопользования от 03.10.2017г. № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 согласовано внесение платы за 2021г. 163122 руб. 10 коп в год. ( за 2 квартал 2021г. - 40780 руб. 27 коп.; за 3 квартал 2021г. - 40780 руб. 27 коп.)

 Дополнительным соглашением от 16.03.2018г. к договору водопользования  от 03.10.2017г. № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 согласовано внесение платы  за 2 квартал 2021 года до 20 июля 2021 года; за 3 кварта 2021г.  за 20.10.2021г.  

 Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору водопользования не исполнил, в связи с просрочкой  внесения платы за пользование водным объектом истец заявил требование о взыскании платы за пользование  водным объектом  за 2,3 кварталы 2021г. в размере 73400 руб. 54 коп., неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за 2 квартал 2021г. и 3 квартал 2021г.  в сумме 21003 руб. 17коп. за период с 21.07.2021г. по 10.12.2021г.

 Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 03.10.2017г. № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00  зарегистрирован в государственном водном реестре 023.10.2017г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен           принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения. 

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы, порядок расчета и взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2018г. к договору водопользования  от 03.10.2017г. № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 согласовано внесение платы за 2 квартал 2021 года до 20 июля 2021 года; за 3 кварта 2021г.  за 20.10.2021г.  

Согласно пункту 13 договора водопользования  подтверждением исполнения  водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является предоставление им в уполномоченный орган копии платежного документа  с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.                     

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору водопользования от 03.10.2017г. № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2017-03195/00 с  учетом определенного дополнительным соглашением размера платы, задолженность за 2,3 кварталы 2021г. в размере 73400 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме  73400 руб. 54 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 73400 руб. 54 коп.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 12 и 3 кварталы 2021г.,  начисленной с учетом произведенных оплат в сумме 21003 руб. 17коп. за период с 21.07.2021г. по 10.12.2021г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 договора предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в настоящем договоре днем внесения платы за пользование водным объектом. 

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 21003 руб. 17коп., из них: за 2 квартал 2021г. в сумме 11596 руб. 53 коп. за период с 21.07.2021г. по 11.04.2022г.; за 3 квартал  в сумме 9406 руб. 634 коп. за период с 21.10.2021г. по 10.12.2021г. исходя из 1/150  ключевой ставки Банка России.

 При проверке правильности расчета неустойки судом установлено следующее.

 В материалы дела представлено платежное поручение №21 от 05.08.2021г.  об уплате задолженности  за 2,3 кварталы 2021г. в сумме 8160 руб.

Истец при осуществлении расчета, ошибочно указывает данную сумму, как сумму, на которую осуществляется население пени.

Судом осуществлен верный расчет неустойки, начисленной  в связи с невнесением платы за 2 квартал 2021г. следующим образом:

С учетом установленного в договоре срока оплаты до 20.07.2021г., а также учитывая осуществление оплаты на сумму 8160 руб. 05.08.2021г. периодом начисления является следующий период-  с 21.07.2021г. по 05.08.2021г. (16 дн.)

40780 руб. 27 коп. -16 дн.-1/150 х 20%= 869 руб. 98 коп.

 В дальнейшем начисление производится на сумму 32620 руб. 27 коп. (40780 руб. 27 коп  - 8160 руб.), за период с 06.08.2021г. по 31.03.2022г. в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка                                       (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в действие моратория.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                        «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                        «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений Высшей судебной инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 1 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1                       статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом как на задолженность по плате, возникшую до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, так и на задолженность возникшую за период действия моратория (текущий платеж).

Судом, принимая во внимание действующий с 01.04.2022 мораторий на банкротство, произведен следующий расчет неустойки за 2 квартал 2021г. от суммы 32620 руб. 27 коп. за период с 06.08.2021г. по 31.03.2021г.(238 дн.):

32620 руб. 27 коп. х 238 дн. х1/150 х 20% = 10351 руб. 50 коп.

Расчет неустойки за невнесение платы за 3 квартал 2021г. за период с 21.10.2021г. по 10.12.2021г. (173 дн.) произведен истцом верно, относительно применения моратория является текущим, и принят судом.

40780 руб. 27 коп. х  173дн. х 1/150 х 20% =9406 руб. 64 коп.

Общая сумма неустойки за 2 и 3 квартал 2021г. составляет: 1221 руб. 48 коп. + 9406 руб. 64 коп. = 20628 руб. 12 коп.

Таким образом, судом установлено, что правомерно заявленными являются требования истца о взыскании неустойки в сумме 20628 руб. 12 коп., данная сумма неустойки не выходит за пределы заявленной истцом суммы, в связи с чем, суд полагает подлежащей удовлетворению сумму неустойки рассчитанной за период с 21.07.2021г по  10.12.2021г. (за вычетом периода действия моратория) в сумме  20628 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование водным объектом за 2 и 3 кварталы 2021г. в сумме 73400 руб. 54 коп.; неустойки в общей сумме 20628 руб. 12 коп., в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме  94028 руб. 66 коп., что составляет 99,602% от заявленной суммы, что составляет 3761 руб. госпошлины.

Таким образом,  с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3761 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ ( ИНН: 

<

***>) сумму 73400 руб. 54 коп. -  плату за пользование водным объектом за 2 и 3 кварталы 2021 года,  и сумму 20628 руб. 12 коп. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙГА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3761 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова