ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53950/2017

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-19071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: представители Стойка Е.С. по доверенности от 03.04.2017, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017, ФИО6 по доверенности от 20.04.2017; 

от третьих лиц: от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель ФИО7 по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2018 по делу № А32-53950/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", 

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань» ФИО8,

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

принятое судьей Николаевым А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛТ" (далее – истец, ООО "МЛТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее – ответчик), государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" о расторжении договора поставки от 26.07.2016  № 163/16/ПЦ-С/К/П, об обязании возвратить поставленное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – учреждение, ГКУ «ГУСКК»), временный управляющий ООО «Строительная компания «Кубань» ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017  по делу № А32-12605/2017-4/108Б в отношении ООО «СК «Кубань» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МЛТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 и № 23 от 20.12.2016 являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в том числе, не являются основанием для перехода права собственности на спорное медицинское оборудование от ответчика к учреждению. Относительно применения судом в оспариваемом решении положений ст. 69 АПК РФ, истец указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50795/2017 не вступило в законную силу. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о несоответствии дат актов приемки выполненных работ от 20.12.2016 и товарной накладной от 30.12.2016. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена недобросовестность действий учреждения, подписавшего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 и № 23 от 20.12.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания "Кубань" ФИО8

Определением от 21.01.2019 произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании 19.02.2019 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего ООО «Строительная компания «Кубань» ФИО8 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО «МЛТ» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Кубань» (покупатель) заключен договор поставки № 163/16/ПЦ-С/К/П, согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование товара, ассортимент товара, количество товара и срок поставки согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, стоимость поставляемого медицинского оборудования составила 54950000 руб.

Поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.12.2016 № 3 на сумму 54950000 руб.

Факт поставки товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.01.2017, подписанным между ООО «МЛТ» и ООО «Строительная компания «Кубань».

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель должен осуществить оплату товара после его приемки не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, согласно правовой позиции истца, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 27.01.2017.

Письмом от 17.07.2017 № 273 ООО «Строительная компания «Кубань» гарантировало произвести оплату по договору не позднее 31.08.2017, однако ООО «Строительная компания «Кубань» не исполнило обязанность по оплате товара.

24.11.2017 истцом в адрес ООО «Строительная компания «Кубань» направлено предложение о расторжении заключенного договора поставки. Письмом от 27.11.2017 ООО «Строительная компания «Кубань» сообщило об отказе в расторжении договора.

Товар, приобретенный ООО «Строительная Компания «Кубань» в рамках договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П, являлся закупкой при исполнении им государственного контракта 23.04.2016 № 63916000021-ОК, заключенного с ГКУ «ГУСКК». 

 23.10.2014 между ГКУ «ГУСКК» (государственный заказчик) и ООО "Строительная компания "Кубань"  заключен государственный контракт № 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный цент», г.Сочи» (1 этап) (общестроительные работы) и 23.04.2016 был заключен государственный контракт № 63916000021-ОК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Перинатальный цент», г. Сочи» (Корректировка (1 этап).

Также между ГКУ «ГУСКК» (поклажедатель) и ООО «Строительная Компания «Кубань» (хранитель) были заключены договоры безвозмездного хранения оборудования по объекту: «Перинатальный центр г. Сочи» от 24.10.2016, от 18.11.2016, от 19.12.2016, от 20.12.2016, от 20.12.2016.

Согласно актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3, ООО «Строительная Компания «Кубань» передало, а ГКУ «ГУСКК» приняло и оплатило следующее имущество: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый, оборудование для водоподготовки на основе обратного осмоса (оборудование для получения воды для медицинских и фармацевтических целях), мамограф рентгеновской, консоль (настенный, палатные, потолочные, и т.д.), модульные системы «чистых помещений» для операционных, наркозных, предоперационных, машина тоннельного типа для мойки, дезинфекции и сушки тележек и д.р.

Товарная накладная  № 3, по которой ООО «Строительная Компания «Кубань» приняло спорное имущество от ООО «МЛТ», датирована 30.12.2016.

Согласно платежному поручению от 27.12.2016 № 263106, ГКУ «ГУСКК» произвело оплату ООО «Строительная Компания «Кубань» спорного товара, поставленного по актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Кубань» передало спорное оборудование ГКУ «ГУСКК» во исполнение государственного контракта от  23.10.2014 № 197-14-ЕП.

Истец полагает, что ООО «Строительная компания «Кубань» распорядилось имуществом ООО «МЛТ» до его фактической передачи и перехода права собственности на имущество.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 26.07.2016 № 163/16/ПЦ-С/К/П и об обязании возвратить поставленное имущество.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что в договоре поставки от 26.07.2016 №163/16/ПЦ-С/К/П стороны не предусмотрели условие о сохранении за продавцом (ООО «МЛТ») права собственности на товар до его оплаты.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.3 договора датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон в соответствующих товарных накладных.

Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, а товар – поставленным, когда товар надлежащего качества и комплектности полностью получен покупателем, и документация на товар, предусмотренная настоящим договором и оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, передана покупателю (п. 5.4 договора). 

Указанному условию договора корреспондирует обязанность покупателя произвести оплату товара после его приемки – не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.2 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания сторонами без возражений товарной накладной от 30.12.2016 № 3 на сумму 54950000 руб. поставщик (ООО «МЛТ») перенес на покупателя (ООО «Строительная Компания «Кубань») титул собственника спорного имущества. 

Товарная накладная от 30.12.2016 № 3 скреплена печатями и подписями сторон.

В ходе исследования положений договора поставки от 26.07.2016 №163/16/ПЦ-С/К/П установлено отсутствие согласованных сторонами условий, при которых право собственности продавца (ООО «МЛТ»), сохраняется до момента оплаты передаваемого товара покупателем (ООО «Строительная Компания «Кубань»). 

Ни законом, ни договором не установлен запрет отчуждения или распоряжения ООО «Строительная Компания «Кубань» переданного по договору товара.

Следовательно, ООО «Строительная Компания «Кубань» правомерно распорядилось спорным имуществом, как своим собственным, передав его ГКУ «ГУСКК» по актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3 во исполнение контрактных обязательств. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13450/2012).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности на движимую вещь, отчуждаемую по договору, обусловлено ее фактической передачей отчуждателем приобретателю. При этом само по себе подписание акта фактическую передачу вещи не подменяет, и, как следствие, титул не переносит (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. 

Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный заказчик является добросовестным приобретателем, поскольку исполнил контрактные обязательства перед ответчиком, не связан с истцом какими-либо правоотношениями, поэтому не мог знать о неисполненных обязательствах ответчика перед истцом.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было реально передано ООО «МЛТ» к ООО «Строительная Компания «Кубань», которое, в свою очередь, как собственник, фактически передало имущество ГКУ «ГУСКК» по актам от 20.12.2016.

Доводы ответчика о том, что указанные акты являются ничтожными, поэтому не влекут правовых последствий, судебной коллегией отклоняются. 

Факт передачи имущества от ООО «СК «Кубань» к ГКУ «ГУСКК» подтвержден актом осмотра спорного имущества от 04.07.2018, составленного комиссией в составе представителей ООО «МЛТ», ООО «СК «Кубань» и ГКУ «ГУСКК», в котором отражено, что спорное оборудование поставлено на объект «Перинатальный центр» г. Сочи и смонтировано. 

ООО «СК «Кубань» пояснило, что спорное оборудование полностью смонтировано, а объект «Перинатальный центр» г. Сочи введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2018 №RU-23-309-1376-2018.

Спорное оборудование предназначено для обслуживания перинатального центра и связано с ним общим назначением, следовательно, следует его судьбе.

Материалам дела подтверждено исполнение ГКУ «ГУСКК» обязательств по оплате поставленного по актам от 20.12.2016 формы КС-2, КС-3 спорного товара. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении последствий, предусмотренных ст. 223 ГК РФ. ООО «МЛТ», передав спорное имущество ООО «СК «Кубань», утратило титульное владение имуществом, с учетом последующего его приобретения государственным заказчиком. 

Истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по оплате спорного имущества, но не возврата имущества у добросовестного приобретателя (государственного заказчика) при законности распоряжения имуществом со стороны ответчика.   

При принятии судебного акта, апелляционный суд руководствовался выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженными в постановлении от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженными в постановлении от 16.01.2019 по делу № А32-50795/2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом необоснованности основного требования – о возврате спорного оборудования, само по себе требование о расторжении договора не восстановит прав истца и не достигнет желаемого правового результата.

С учетом того, что спорное имущество фактически отсутствует у ООО «Строительная Компания «Кубань», констатация судебным актом прекращения договорного правоотношения между ООО «МЛТ» и ООО «Строительная Компания «Кубань» не восстановит прав истца и повлечет ситуацию правовой неопределенности по вопросу обязанности возврата спорного имущества, что в свою очередь может нарушить права кредиторов ООО «СК «Кубань» и ответчиков.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных истцом в приложении к ходатайствам от 17.01.2019 о приобщении документов и к дополнению от 14.02.2019 к апелляционной жалобе, поскольку истец не ставил данный вопрос в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу №А32-53950/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов