ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88831/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, 

от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16557/2023, 13АП-22266/2023) товарищества собственников жилья «ФИО5 11» и акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-88831/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «ФИО5 11» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, 

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО5 11» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 №1257221-2022/ТКО. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 разногласия урегулированы, пункт 4.1 спорного договора и приложение №1 к договору изложены в редакции, предложенной истцом; остальные пункты оставлены в редакции ответчика. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 №1257221-2022/ТКО, приняв в редакции истца пункты договора 6.2, 9.9, приложение №1 к договору, исключив из договора пункты 3.3.8, 3.3.9, приложение № 2 к договору. 

Истец указал, что пункты 3.3.8 и 3.3.9 подлежат исключению из договора, как не предусмотренные положениями Правилами №1156, указанные выше пункты возлагают на истца дополнительные обязательства, не предусмотренные жилищным законодательством и не включенные в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, Правилами № 1156 обязательность включения указанных запретов в договор не предусмотрена.

По мнению товарищества, пункт 6.2 договора подлежит изложению в его редакции, а именно: «6.2. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки, предусмотренной жилищным законодательством.»; все положения, которые должны содержаться в приложении 2 типового договора, предусмотренного Правилами № 1156, содержатся в приложении №1 договора, ввиду чего приложение №2 подлежит исключению, а пункт 9.9 договора надлежит изложить в  редакции истца.

Региональный оператор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Оспаривая судебный акт, ответчик выразил несогласие в части изложения пункта 4.1 в редакции истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, изложить пункт 4.1 в редакции ответчика. Ответчик отметил, что суд первой инстанции не учел, что у сторон договора отсутствует техническая возможность применения способа учета ТКО, требуемого истцом. По мнению регионального оператора, решение противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, судом первой инстанции не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 ввиду нахождения судьи Мельниковой Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дачное-3» по делу №А56-66706/2022, кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом Альянса» по делу №А56-64923/2022, кассационной жалобы акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» по делу № А56-93659/2021. 

Коллегия судей, установив, что основания для приостановления производства по апелляционным жалобам в настоящий момент отсутствуют, протокольным определением от 23.01.2024 возобновила производство по жалобам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, коллегия судей обязала сторон представить в суд письменные пояснения относительно процесса урегулирования вопроса организации раздельного сбора твердых коммунальных отходов истцом со ссылкой на конкретные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2024, представители истца и ответчика поддержали поданные ими апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу                   Санкт-Петербург, улица ФИО5, дом 11, литер А находится в управлении истца. 

Ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1257221-2022/ТКО (далее – договор). В свою очередь, истец 29.04.2022 направил в адрес ответчика подписанный договор и протокол разногласий. 22.08.2022 истец получил от ответчика протокол урегулирования разногласий. 

Так, между сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 2.2, 4.1, 6.2, 9.9 и приложению №1 к договору, а также относительно исключения пунктов 3.3.8, 3.3.9 и приложения №2 из договора. 

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Привил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно вышеупомянутым Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный порядок исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2023 от истца в адрес регионального поступило заявление о согласовании системы раздельного накопления ТКО. 13.03.2023 в ответ на заявление от потребителя ответчик в адрес истца направил письмо №НЭО/2023-8972 с согласованием двухпоточной системы накопления ТКО и запросом дополнительной информации. Истец ответчику направил письмо 27.09.2023 № 35/23 с пояснениями в ответ на письмо от 13.03.2023 №НЭО/2023-8972. 

Учитывая вышеуказанное, объем накопления ТКО подлежит определению с учетом позиции истца, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, доводы апелляционной жалобы регионального оператора о необходимости изложения пункта 4.1 в его редакции подлежат отклонению.

При этом приложение №1 к договору надлежит изложить в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.12.2023 №2 к договору, за исключением включения подпункта 4 в пункт 2 приложение №1 ввиду отсутствия технической возможности размещения контейнера 14 куб.м. (что не оспорено ответчиком). 

В силу пунктов 2, 12 Правилами № 1156, устанавливающих, что вывоз крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Ввиду изложенного, в пункте 2 приложения №1 к договору целесообразно указать, что вывоз КГО будет осуществляться по заявке потребителя.

В части доводов истца о необходимости исключения из договора пунктов 3.3.8 и 3.3.9 судебная коллегия полагает целесообразным заключить следующее.

Пункт 3.3.8 договора  предусматривает обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления ТКО, а пункт 3.3.9 – не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке. 

Приведенные пункты договора соответствуют разделу 3.1 распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022              № 371-р, пункту 3.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций без переполнения.

СанПиН 2.1.3684-21 также предусмотрено, что контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные пункты подлежат изложению в редакции регионального оператора и не подлежат исключению из условий договора.

Истец просит изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки, предусмотренной жилищным законодательством.».

Вместе с тем, пунктом 22 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-20481, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 6.2 договора правомерно принят судом в редакции ответчика, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с условиями типового договора, которые обязательны при составлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, приложение № 2 к рассматриваемому договору не полежит исключению, поскольку его наличие соответствует форме Типового договора, ввиду чего пункт 9.9 договора подлежит изложению в редакции регионального оператора. В указанной части доводы жалобы истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части изложения приложения №1 к договору, в оставшейся части решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции учел, апелляционный жалобы доводов и возражений в части изложения пункта 2.2 договора в редакции регионального оператора не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №1, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исходя из специфики регулируемых правоотношений (оказание услуг по обращению с ТКО), договор с региональным оператором, по общему правилу считается заключенным по типовой форме, в том числе при предоставлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункты 8(15) и 8(18) Правил № 1156). Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При таких обстоятельствах в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца - стороной, проигравшей преддоговорный спор.

Учитывая, что основные разногласия сторон заключались в редакции п. 4.1 договора и приложения № 1, поскольку судебный акт первой инстанции по существу спора принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, правомерно взысканы с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в суде апелляционной инстанции суд, приняв во внимание, что доводы апелляционных жалоб не послужили основанием для отмены решения, изменения внесены судом с целью установления правовой определенности в отношения сторон, оставляет расходы на лицах, их понесших.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу №А56-88831/2022 изменить в части приложения №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1257221-2022/ТКО, изложив его в следующей редакции.

 «1. Объекты образования твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного сбора (накопления) ТКО) 

 

№

Адрес

объекта

Кадастровый номер объекта

Дата начала начисления

Дата окончания начисления

Идентификационный номер места раздельного накопления (сбора) твердых коммунальных отходов

Идентификационный номер места сбора и накопления крупногабаритных отходов

 

1.

Санкт-Петербург город, ул. ФИО5, д. 11, литера А

78:31:0001697:2007

01.12.2023

31.12.2023

78050949

-

2. Информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), в том числе раздельного сбора (накопления) ТКО 

№

Адрес

ближайшего

объекта

Идентификационный

номер места сбора и

накопления отходов

 

Дата начала характеристик КП

Дата окончания характеристик КП

Долгота

Широта

Объем контейнера, куб.м

Тип, материал

Метод учета

(по количеству и объемувывезенных контейнеров)

 

 

Количество шт.

1.

ФИО5, д. 11

78050949

01.12.2023

31.12.2023

30,34991

4

59,92018

8

0,36

Контейнер 0,36 м3

2

По количеству и объему вывезенных контейнеров

2.

ФИО5, д. 11

78050949

01.12.2023

31.12.2023

30,34991

4

59,92018

8

0,36

Желтый 0,36 м3 пластик

1

По количеству и объему вывезенных контейнеров

3.

ФИО5, д. 11

78050949

01.12.2023

31.12.2023

30,34991

4

59,92018

8

0,36

Черный 0,36 м3 стекло

1

По количеству и объему вывезенных контейнеров

 

Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывоз КГО осуществляется по заявке потребителя.

3. Расчет объема твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного сбора (накопления) ТКО

№ объекта из раздела 1

Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив

Показатель расчетной единицы

Показатель расчетной единицы, за которые сделаны начисления

Норматив накопления, куб.м

Объем ТКО в год, куб.м

1

-

-

-

-

по количеству и объему вывезенных контейнеров

Итого

-

».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу №А56-88831/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина