ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5055/2017

г. Воронеж

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Сурненкова А.А., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: ФИО3 по доверенности № 1114 от 12.04.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО4, по доверенности б/н от 11.01.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу № А64-5055/2017 (судья Попова Ю.В.),  по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 709 020 руб. 25 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – ООО «ЖилТехСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 от 06.05.2016 в размере 18 709 020 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «ЖилТехСервис» обратился в арбитражный суд области с ходатайством о принятии встречного искового заявления к МУП «ТТС», в котором просил взыскать с МУП «ТТС» 47 863 438 руб. 84 коп. в качестве возврата денежных средств, полученных по договорам об уступке права требования (цессии) № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016, № 14/2016/4/3-12 от 04.07.2016, № 14/2016/4/3-12 от 01.08.2016, № 14/2016/4/4-12 от 19.08.2016, № 14/2017/6-12 от 17.02.2017, № 14/2017/7-12 от 27.02.2017, № 14/2017/8-12 от 03.03.2017, № 14/2017/9-12 от 15.03.2017, № 14/2017/10-12 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЖилТехСервис».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 указанное определение оставлено без изменения. В установленный законом срок ответчиком не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018, в связи с чем, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ЖилТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «ТТС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между МУП «ТТС» (цедент) и ООО «ЖилТехСервис» (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 (договор), по условиям п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «Тамбовинвестсервис» (далее - МУП «ТИС», должник) части долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 777- 06-13 от 03.06.2013 за декабрь 2015 года на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 3 договора, в момент подписания договора цедент передаёт цессионарию копии документов, подтверждающих право требования по обязательствам должника согласно приложению.

Согласно п. 4 договора, с момента подписания договора цессионарий обязан в течение 6 последующих месяцев осуществить оплату на расчётный счёт цедента 20 000 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 18 709 020, 25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию № ТИ-562-17/1.3 от 17.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора об уступке права требования (цессии) № 21/2016/5 от 06.05.2016. 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ). 

С учётом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 18 709 020 руб. 25 коп., что подтверждается анализом субканто, актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами без возражений и скреплённый оттисками печатей юридический лиц.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору об уступке права требования в размере 18 709 020 руб. 25 коп., в материалы дела не представил. 

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 18 709 020 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно возврата встречного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку они сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в определении суда от 03.05.2018 и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу встречное исковое требование является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому разрешению всех спорных вопросов сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции в данном случае, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иски могут быть рассмотрены самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «ЖилТехСервис» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не повлек за собой принятия неверного решения.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводов опровергающих выводы суда и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2018 по делу № А64-5055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

 

ФИО1