﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А41-19765/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Клинский проектно-строительный комбинат» - Быкова О.В., доверенность от 12.03.2021;

от конкурсного управляющего АО «СУ 155» - Суханов Н.В., доверенность от 30.12.2020;

от ООО «Строительные активы» - Ленкова С.С., доверенность от 12.02.2021;

от конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» - Астахова А.Э., доверенность от 09.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат»

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 акционерное общество «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее - АО «КПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 Верховцева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КПСК», конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 требования АО «СУ-155» в размере 1 136 328 руб. 61 коп., из которых: 763 737 300 руб. 13 руб. основного долга, 251 860 645,51 руб. процентов за пользование займом, 120 717 555,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КПСК».

Конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От ОАО «Строммашина» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. В адрес ОАО «Строммашина» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат», ООО «Строительные активы» и конкурсного управляющего ОАО «Строммашина»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ 155» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылал на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору является определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по настоящему делу о признании недействительной сделкой заключенный между АО «КПСК» и АО «СУ-155» договор займа N Р-203/СУ-КПСК от 23.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему.

Отказывая в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование АО «СУ-155», которые определением суда от 03.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17, которое в установленном порядке не отменено.

Исходя из выводов судов, поскольку судебный акт от 14.04.2017 по делу N А41-15885/17, на основании которого были заявлены требования АО «СУ-155», в установленном законом порядке отменен не был, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 03.06.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа отмечает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-10177(2,3) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, заявитель не опровергая размер задолженности, ссылался на наличие новых обстоятельств в части определения очередности требования АО «СУ-155», основываясь на определении от 06.05.2020 года.

Вместе с тем, учитывая предмет настоящего обособленного спора ( заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта) доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в части отказа в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-19765/18 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части определения очередности требования, признаков притворности сделки и компенсационного финансирования, не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении обоснованности заявления о наличии оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. Суд округа учитывает пояснения участников, что обстоятельства вхождения кредитора и должника в одну группу имели открытый характер и были известны на дату рассмотрения требований АО «СУ-155».

 В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из определения от 03.06.2019 года, суд первой инстанции, отклоняя возражения кредиторов, разъяснил право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-19765/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак