ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13161/2017

г. Самара

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Балакиревой Е.М., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кольберг Н.В.,

с участием:

от истца – председатель ФИО1 на основании приказа №1 от 01.03.2017 г.,

от ответчика – председатель ФИО2 на основании выписки из протокола № 1 от 06.06.1992 г.,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №41/2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-13161/2017 (судья Шаруева Н.В.) 

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива №41 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к гаражно-строительному кооперативу №41/2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Современник», Самарская область, г.Тольятти,

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №41 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу №41/2 (далее - ответчик) о взыскании 80 614 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца и об обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4кВ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,  в иске отказано.

Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 39 173 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено частично. С Гаражно-строительного кооператива №41 в пользу Гаражно-строительного кооператива №41/2 взысканы судебные расходы в размере 28 573 руб.

14.04.2019 Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 394 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, а не постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу.

От Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного жалобы без участия управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что позволяет суда рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.03.2018, в иске отказано.

05.06.2018 Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 173 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 заявление удовлетворено частично. С   Гаражно-строительного   кооператива   №41   в   пользу   Гаражно-строительного кооператива №41/2 взысканы судебные расходы в размере 28 573 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции от 25.07.2018 о возмещении судебных расходов.

16.04.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива № 41 понесенных судебных расходов на общую сумму 16 394 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 112АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Шестимесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подано в арбитражный суд 16.04.2019, то есть по истечении установленного процессуального срока. И в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правильно оставил заявление без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление принято не в отношении судебного акта по существу рассматриваемого спора. По настоящему делу решение по существу спора принято  судом первой инстанции 20.12.2017, постановление на этот судебный акт принято апелляционным судом 26.03.2018. 

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в том числе пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу №А55-13161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                        Н.Б. Назырова

Судьи                                    Е.М. Балакирева

             Е.В. Коршикова