Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70333/2019

г. Москва                                    Дело № А40-68004/18

09.12.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "МФЦ Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-68004/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе ООО "МФЦ Капитал" во включении требований в размере 164 898 264,55 руб.в деле о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3- ФИО4 дов.от 09.12.2019

от ООО "МФЦ Капитал"- ФИО5 дов. от 12.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято к производству заявление ПОА «Транскапиталбанк» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 15.10.2019 ООО «МФЦ Капитал» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 164 898 264, 55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

С определением суда не согласилось ООО «МФЦ Капитал», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос исполнения сторонами условий мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом г. Москвы, а именно, судом  не учтено соглашение о порядке прекращения обязательств,  заключенное между банком, ФИО6 и ФИО2 10.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016), по условиям которого большая часть требований мирового соглашения была исполнена, за исключением  не погашенной задолженности по кредитному договору в размере 164 898 264, 55 руб., в связи с чем у ООО «МФЦ Капитал» появилась возможность по принудительному взысканию с ФИО7 оставшейся задолженности.

Таким образом, до 29.07.2019 ООО «МФЦ Капитал» имеет возможность принудительного взыскания задолженности с должника.

Заявление в суд ООО «МФЦ Капитал» подано 26.07.2019 - в рамках срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с даты соглашения о прекращении обязательств в редакции от 29.07.2016.

Сроки для предъявления требования к поручителю по договору поручительства ООО «МФЦ Капитал» соблюдены, поскольку  оно обратилось в суд до истечения срока поручительства (31.01.2016).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «МФЦ Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между АКБ «Международный финансовый клуб» и ФИО6 был заключен  кредитный договор от 24.05.2010                        № 003/10/КФД-01 (с последующими изменениями), в соответствии с которым банком заемщику предоставлена кредитная линия на общую сумму 4 195 730, 91 долларов США. 

В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.05.2010 № 137/1/ПФ-01. Поручительство предоставлено на срок до 31.01.2016.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-3120/2014 от 17.12.2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчиками признан долг в размере 6 000 000, 00 долларов США, согласованы порядок и условия реализации предметов залога и погашения задолженности по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-78484/15 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 

Определением суда  от 23.01.2017 по делу А40-78484/15 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 164 898 264,55 руб., в том числе: 46 028 489, 01руб. - сумма основного долга, 102 275 400, 53 руб. начисленных процентов по кредиту, 16 594 375,0 руб.- пени.

Между АКБ «Международный финансовый клуб» и компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд 31.03.2017 заключен договор цессии № 2 (уступки права  требования), по условиям которого банк (цедент) уступил компании (цессионарий) все права требования по возврату задолженности по кредитному договору, в полном объеме, в том числе: права на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитом и другие права требования (п. 1.2 договора), а также права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, в том числе по договору поручительства.

Компания Траваллзйшн Холдингз Лтд 06.10.2017 переуступила указанные права требования по кредитному договору в пользу ООО «МФЦ Капитал» на основании договора цессии № 4/2 (уступки права требования).

Таким образом, с 06.10.2017 ООО «МФЦ Капитал» является новым кредитором должника.

Согласно ч. 6. ст. 357 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как указывалось, поручительство предоставлено на срок до 31.01.2016 включительно. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 26.07.2019. 

Таким образом, срок действия поручительства по договору истек. 

Следовательно, ФИО6 не может нести ответственность как поручитель и требование к ней кредитором предъявлено необоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание факт истечения (29.12.2017) срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и соответственно утратой возможности принудительного взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-68004/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФЦ Капитал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов